ТЕМА:

ТЕМА:

"КР" - газета для думающих

334 05.09.2024 16:41

"Красноярский рабочий" решили постоянно наказывать. За что - не важно

Мировой судья судебного участка № 49 в Железнодорожном районе Красноярска Дмитрий Привалихин в минувший вторник начал рассмотрение административных дел в отношении главного редактора газеты "Красноярский рабочий" и одноимённого сетевого издания.

Напомню, что Енисейское управление Роскомнадзора обнаружило жуткую крамолу в статье красноярского писателя Анатолия Статейнова "Кого считать первым енисейским литератором?", опубликованной и в газете, и на сайте. Автор привёл короткое высказывание протопопа Аввакума из его знаменитого "Жития...". Речь шла о гонениях на него, которое устроили жители нижегородского поселения Лопатище. Священнослужителя били, называя "б... сыном". Вот это слово роскомнадзоровцы посчитали матерным со всеми вытекающими последствиями. И спешно направили материалы в суд.

Изначально, как уже писал "КР", на рассмотрение каждого из двух административных дел отводилось по 5 минут. Потом судейские планы изменились. Дмитрий Владимирович решил заодно рассмотреть и дело в отношении ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий". Но вот тут случилась закавыка. Я, как руководитель ООО, не был извещён о рассмотрении третьего дела. И отказался участвовать в этом судебном разбирательстве.

Пусть и с запозданием, но процесс начался. Для начала мировой суд начал рассматривать дело в отношении главного редактора сетевого издания, то есть - сайта. Я,правда, заявил, что не ознакомлен надлежащим образом с материалами, составленными Енисейским управлением Роскомнадзора.

Редакция получила 22 июля 2024 года письмо заместителя начальника управления Александра Сватуся, отправленное ещё 26 июня. То есть, блуждало оно по почтовым закоулкам больше месяца. Но суть даже не в этом.

В письме сказано: "Протоколы об административном нарушении в отношении должностного лица - главного редактора газеты "Красноярский рабочий" и редакции - юридического лица ООО "Красноярский рабочий" составлены 24.06.2024. Копии протоколов в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ направлены Вам как главному редактору газеты "Красноярский рабочий" и как законному представителю ООО "Красноярский рабочий".

Это утверждение не соответствует действительности. Копия протокола в отношении главного редактора газеты я не получал ни по служебному, ни по домашнему адресу. А о сетевом издании Сватусь вообще забыл, как будто управление и не подавало на него в суд. Но дело-то заведено.

Интересно, что исполнителем в этом письме значится Надежда Шумилина, являющаяся инициатором многотрудного служебного разбирательства. Работает она в управлении специалистом-экспертом. И - едва ли не единственная - имеет высшее филологическое образование. Ей, видимо, всецело доверяют, забывая про народную поговорку "Доверяй, но проверяй". И частенько натыкаются на острые камни.

Господин Сватусь сообщил также, что "бранное выражение, выявленное в редакционном материале "Кого считать первым енисейским литератором?", управление однозначно относит к категории нецензурной брани". И в связи с этим не видит оснований для проведения соответствующей экспертизы".

О проведении лингвистической экспертизы просил я, предлагая создать комиссию из профессиональных филологов и представителей журналистского сообщества - краевого отделения Союза журналистов России. Но получил полный отлуп. Доводы у управленцев веские: мы лучше знаем, что считать матом.

Между тем в официальных рекомендациях Роскомнадзора чётко сказано: "В спорных ситуациях для принятия окончательного решения о привлечении к ответственности редакции СМИ за распространение материалов, содержащих нецензурную брань, необходимо проведение лингвистического исследования".

А ситуация-то действительно спорная, несмотря на уверения руководства Енисейского управления и специалиста-эксперта Шумилиной. Рекомендации Роскомнадзора оказались за бортом.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении есть ксерокопия страниц словаря "Русское сквернословие. Краткий но выразительный словарь", изданного "Олма медиа групп" в 2008 году. Это издание не включено в список словарей, рекомендованных Роскомнадзором. То есть, налицо ещё одно нарушение, допущенное Енисейским управлением.

Получив отказ в проведении лингвистического исследования, редакция "Красноярского рабочего" обратилась в Большое жюри при краевом отделении Союза журналистов России с просьбой рассмотреть сложившуюся ситуацию. На заседание было приглашено и руководство Енисейского управления Роскомнадзора, однако оно его проигнорировало.

Заседание Большого жюри прошло совместно с президиумом правления Красноярского регионального отделения Союза журналистов России. В нём приняли участие и известные в крае и далеко за его пределами профессиональные филологи - заведующий кафедрой общественных связей Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнёва, кандидат филологических наук, доцент Алексей Михайлов и специалист-лингвист, кандидат филологических наук, член консультативного совета при Енисейском управлении Роскомнадзора по применению законодательства РФ о средствах массовой информации Лилия Подберёзкина, которые изложили свою точку зрения устно, а чуть позже - и письменно.

Эти два заключения я попросил мирового судью приобщить к материалам дел об административном правонарушении. Приведу лишь выводы профессиональных экспертов.

Алексей Михайлов считает, что информация, содержащаяся во фразе, процитированной Анатолием Статейновым, не содержит общественно-опасных высказываний, не оскорбляет общественную нравственность, поскольку представляет собой двойную цитату из произведения второй половины 17-го века, когда нормы русского литературного языка не были приведены в виде лексикографических произведений, обязательных для авторов того времени.

Во фрагменте "...называли его б... сыном" не усматривается адресации к конкретным современным читателям "Красноярского рабочего", а цитата из оскорбляющих протопопа выражений характеризуется экспертом как жалоба на несправедливое оскорбление, содержащее цель вызвать сочувствие и объяснить причину перемещения протопопа в другое место для его современников.

Таким образом, считает Алексей Михайлов, ни автор текста, ни главный редактор, ни редакция в целом не могут подлежать ответственности за своевольное, не соответствующее историческим фактом развития русского литературного языка истолкование намерений, реализованных в опубликованной статье, а именно - просвещение относительно реальной истории русской словесности и трагических судеб многих её авторов.

Лилия Подберёзкина сделала такие выводы:

"В анализируемом фрагменте выражение "б... сын" взято в кавычки, что свидетельствует об использовании цитаты протопопа Аввакума, включенной в авторский текст. Поскольку согласно правилам русской орфографии и пунктуации кавычками выделяются цитаты (ЧУЖАЯ РЕЧЬ), включаемые в авторский текст, когда обозначается их принадлежность другому лицу, выражение "б... сын", с одной стороны, принадлежит протопопу Аввакуму, а с другой - выделяет слова, чуждые лексикону пишущего.

Выражение с историческим суффиксом притяжательного прилагательного -ий (...дий сын) не представлено в толковых словарях ненормативной лексики. Современное прилагательное "...ский" и его обсценные значения недопустимо использовать при толковании исторических фактов. Стилевые коннотации выражения "б... сын" представлены в этимологических и исторических словарях русской лексики и фразеологии и требуют отдельного анализа.

Согласно рекомендуемому при проведении лингвистических экспертиз ненормативной обсценной лексики Толковому словарю ненормативной лексики русского языка: ок. 16 000 / Д. И. Квеселевич, М., 2005, с. 47, слово "б..." имеет 3 значения, ни в одном их которых нет пометы "обсценное" или "бранное".

Таким образом, фрагмент текста публикации, размещённой в газете "Красноярский рабочий" выпуск № 37 от 29.05.2024, с.27.: "По причинам, упоминаемым протопопом в его "Житие", через некоторое время Аввакум был изгнан из нижегородского сельца Лопатище. Напало на него тут "человек с тыщу или полторы". Особенно неиствовали бабы. Кто кочергой его бил, кто ухватом, кто дрекольем. И все дружно называли его "б... сыном" не содержит материалы, распространяющие нецензурную брань".

Да простит меня Лилия Зуфаровна, а заодно - и читатели, за то, что "запикал"  в её выводах все слова, начинающиеся на вторую букву русского алфавита. Как говорится, от греха подальше - ещё и новое дело заведут.

Любопытно, что во время суда представительница Енисейского управления Роскомнадзора, не имеющая филологического образования, назвала выводы профессиональных экспертов противоречивыми. Более того, она посчитала представленные заключения всего лишь мнением отдельных филологов. Это ж, мол, не выводы экспертной комиссии.

Позвольте, но ведь редакция предлагала создать именно такую комиссию - в строгом соответствии с официальными рекомендациями Роскомнадзора. Если отказали в этом - зачем обвинять профессионалов?

Строго говоря, мировой суд в минувший вторник успел только начать рассматривать административное дело в отношении главного редактора сетевого издания "Красноярский рабочий". На вопрос Дмитрия Привалихина "Так в чём же виноват Павловский?" представительница Енисейского управления ответила примерно следующее.

На сайте стоит маркировка "16+". Стало быть, редакция распространила среди детей нецензурную брань. Представляете? Подростки до 18-ти массово читают материалы, публикуемые на редакционном интернет-портале. Если честно, нам этого бы очень хотелось. Но - увы и ах, тяга молодёжи к чтению гаснет на глазах...

В приобщенном к делу письме председателя краевого отделения Союза журналистов Дмитрия Голованова на имя мирового судьи Дмитрия Привалихина сказано:

"В публикации "Красноярского рабочего" выражение, из-за которого был составлен протокол РКН, взято в кавычки и является аутентичной цитатой из великого памятника русской литературы - "Жития протопопа Аввакума". Закон позволяет такое цитирование. Коренное слово и словообразования от него, к которым у Енисейского управления РКН возникли претензии, употребляются в разных контекстах и с разной коннотацией, но вовсе не являются обсценной лексикой, как утверждается в протоколе управления РКН. Они встречаются в первом своде законов "Русская Правда" (а согласно статьи 67.1 Конституции РФ, Российская Федерация признаёт преемственность в развитии Российского государства), других правовых актах, посланиях русских царей, во множестве памятников русской литературы, в художественных текстах ХХ века, в том числе в произведениях, входящих в школьную программу и рекомендованных ученикам - В. Маяковского, С. Есенина, А. Толстого и других (к тезису протокола РКН "о защите несовершеннолетних").

Но прежде чем судить, среди кого распространяла и продолжает распространять редакция свои материалы, следует ответит на главный вопрос: а был ли мат или, как указывает Енисейское управление Роскомнадзора - нецензурная брань, в статье Анатолий Статейнова? Мы то с экспертами уверены - не было его и в помине. Чиновники стоят на своём.

Я попросил мировой суд отказать Енисейскому управлению Роскомнадзора в удовлетворении его требований ко мне как к несостоятельным. Следующие заседания состоятся 30 июля. Судя по всему - окончательные.

Владимир ПАВЛОВСКИЙ,

главный редактор - директор ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий", главный редактор газеты "Красноярский рабочий", главный редактор сетевого издания "Красноярский рабочий".

И судьи грешат ошибками

Пару дней назад редакция получила два постановления по делам об административных правонарушениях, подписанные всё тем же мировым судьёй Дмитрием Привалихиным.

Приняты они были 10 июня 2024 года без участия редакции, поскольку нас просто не известили о заседаниях.

Так вот, суд установил, что ООО "Красноярский рабочий" злоупотребило свободой массовой информации, распространив информацию об организации, включенной в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что соответствующая организация ликвидирована или её деятельность запрещена.

Напомним, в материале жителя посёлка Бор Туруханского района Сергея Аносова "За просьбу исполнять закон - в экстремисты"?", опубликованном, опять же, и в газете, и на сайте, говорится:

"В короткое время после отъезда главы ко мне в дом пришли полицейские и вручили для подписи бумагу, указывающую на будто бы "мою связь со штабом Навального", "финансирование экстремистских организаций" и намерение полиции привлечь меня к ответственности за осуществление запрещённой деятельности".

Сотрудники Роскомнадзора отметили, что общественное движение "Штабы Навального" включено в список запрещённых в Российской Федерации и ликвидировано.

Вину "Красноярский рабочий" в совершении административного правонарушения не признал, в письменной форме пояснив, что автор материала лишь процитировал документ, в котором его безосновательно обвиняют в связи со штабом Навального, которого в действительности в посёлке Бор никогда не было. Речь о некоем предполагаемом штабе без всякой связки с конкретным общественным движением "Штабы Навального", включённым Минюстом РФ в реестр запрещённых в России организаций. То есть, решение Московского горсуда касалось не предполагаемого штаба в маленьком таёжном посёлке на берегу Енисея, а общероссийского движения.

В ходе рассмотрения дела представитель Роскомнадзора настаивала на привлечении ООО "Красноярский рабочий" к административной ответственности, находя вину в совершении административного правонарушения, полностью доказанной материалами дела.

В итоге мировой судья Дмитрий Привалихин постановил: "ООО "Красноярский рабочий" признать виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей". Что касается руководителя ООО Владимира Павловского, ему надлежит выплатить 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Но в данном случае интересно другое. Мировой судья, обосновывая необходимость наказания, написал в первом постановлении:

"Действия ООО "Красноярский рабочий" мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ - нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи". То же самое написано и в отношении должностного лица ООО.

Как говорится, в огороде бузина, а в Киеве дядька. Экстремизм приравняли к нарушениям правил охраны линий или сооружений связи, к коим редакция не имеет никакого отношения. Для судов, видимо, всё едино. Рассматривают дела, не особо вникая в суть, подписывают постановления, не перечитывая их. Главное - наказать, а за что - не столь важно.