Предприниматель, продавший некачественную мебель, потерял 120 тысяч рублей

Житель города Шарыпово заказал в местном магазине "КМК" модульную мягкую мебель "Бригантина", выбрав для облицовки ткань флок-велюр бежевого цвета.

Стоимость 3-местного дивана, полукресла, кресла углового модуля в общей сложности составила 59,8 тысячи рублей. После сборки комплекта мужчина обнаружил, что обивка имела разный оттенок на диване, полукресле и угловом модуле.

Покупатель отправил продавцу претензию с требованием заменить товар или устранить дефекты. Однако индивидуальный предприниматель наличие недостатков в мебели не признал и предложил расторгнуть договор купли-продажи и получить обратно деньги. Не согласившись с таким ответом, покупатель подал иск в суд.

По ходатайству сторон суд назначил товароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта, набор мебели не соответствовал требованиям ГОСТа, в нём имелись морщины в виде складок облицовочного материала, разная мягкость спального места раздвижного дивана, кривые строчки на обивке, а также разное направление рисунка ткани и ворса обивочного материала.

При этом облицовка на всех деталях мебели была одинаковой по цвету и фактуре, но разное направление рисунка и ворса создавало эффект разнооттеночной ткани. Недостатки являлись неустранимыми.

В июне 2018 года Шарыповский городской суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу покупателя уплаченную за товар сумму - 59,8 тысячи рублей, а также 20 тысяч рублей неустойки, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда, 10 тысяч рублей штрафа и 21,4 тысячи рублей расходов на проведение товароведческой экспертизы. В доход местного бюджета взыскано с коммерсанта 2,9 тысячи рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение, ссылаясь на то, что эксперт не должен был исследовать товары как единый комплект, поскольку по договору купли-продажи покупатель приобретал отдельные его виды.
Красноярский краевой суд не нашёл оснований для отмены или изменения судебного решения. Он указал, что по договору истец приобретал товар в едином цветовом решении, кроме того, исходя из традиционного применения такого товара и его функционального назначения, он подлежит использованию в виде единого мебельного комплекта.

В итоге Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.