Всеволод Севастьянов
Профессор Сибирского Государственного университета науки и технологий им. М. Ф. Решетнёва

Подробнее

Отдых мы ещё не заслужили?

Проблемы новой пенсионной реформы будоражат российское общество. Как когда-то -- монетизация льгот.  

КУДА ВЕДЁТ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Двадцать лет назад региональные власти организовали масштабное обсуждение, на федеральном уровне эта тема тоже широко освещалась. В итоге представительный орган государственной власти края отверг условия монетизации, а исполнительная власть категоричности не демонстрировала.

Через пять лет вариант монетизации всё же «продавили», но на более мягких условиях. Нынче масштаб обсуждений иной и позиция правительства, судя по всему, более категорична.
 
Изначально ситуация вроде бы понятна. У кабинета министров есть проблема с наполнением Пенсионного фонда, да ещё и перспективы настораживающие. У другой стороны, то есть, у населения, -- неприятие намерения отодвинуть время наступления права на получение пенсии на 5 лет для мужчин и на 8 для женщин.

Волнует людей и фактическая потеря. Если исходить из среднего размера пенсий по Красноярскому краю в 15 264 рубля, за эти 5 лет она составит около миллиона рублей на человека. И всё это с учётом того, что ежегодные отчисления -- 22 процента от зарплаты работающих ныне пенсионеров -- при средней по региону зарплате составляет около миллиона рублей.

Правительство, правда, предлагает установить прибавку в размере тысячи рублей, с последующим её увеличением. Но не всех такая арифметика устраивает.

Нравственным обоснованием решения об увеличении пенсионного возраста называется рост продолжительности жизни, достигший 72-х лет. Хотя мы и уступаем по этому показателю развитым странам, тем не менее, тенденцию можно считать положительной.
 
В царской России средняя продолжительность жизни составляла 32,7 года. Умирали при рождении, в детском возрасте, от эпидемий, голода в неурожайные годы, погибали на войнах. Нечто похожее было и в других странах. Так что рост продолжительности жизни -- это результат развития цивилизации в целом.
 
Но в нашей конкретной ситуации с пенсионной реформой есть свои особенности. В стратегии развития страны правительство предусматривается, что продолжительность жизни вырастет к 2024 году до 78 лет, а к 2030 году -- до 80 лет. Казалось бы, вот и стимул для увеличения возраста выхода на пенсию. Жить будем дольше на 8 лет, а срок выхода на пенсию для мужчин повышаем лишь на 5. Правда, таких темпов роста продолжительности жизни в последние три десятка лет у нас не наблюдалось.

И ещё появился новый показатель: из 78 лет в течении 67 лет планируется продолжительность здоровой жизни, а 11 лет, надо понимать, пройдут в болезнях. Вообще это что-то туманное, неопределённое по содержанию.

Кроме того, следует иметь в виду, что продолжительность жизни у мужчин меньше, чем у женщин, так что до срока новой пенсии нужно ещё дожить.
К тому же, тенденция снижения реальных доходов населения, а по некоторым источникам она составляет в 2014 -- 2018 годах почти 25 процентов, совсем не способствует улучшению состояния здоровья.

Плюс ко всему -- ликвидация участковых больниц, сокращение медперсонала, рост цен на лекарства, экологические проблемы и тому подобное. Так что к росту продолжительности жизни, как фактору нравственного обоснования пенсионной реформы, можно относиться с сомнением.

ВСЕ СИЛЫ -- НА ВЫЖИВАНИЕ

Одним из основных аргументов в пользу повышения пенсионного возраста называют тенденцию усиления неблагоприятного соотношения числа работающих и тех, кого они содержат, -- пенсионеров. Мол, скоро (когда-то) на одного работающего окажется два пенсионера, и это неподъёмно для формирования пенсионного фонда.
 
В том или ином конкретном историческом периоде такая логика может быть оправданной -- взять хотя бы Китай с его недавним ограничением рождаемости. Ну, а в принципе?

Чем дальше развивается цивилизация, чем эффективнее внедряется научно-технический прогресс и, соответственно, растёт производительность труда, тем меньшее количество рабочих рук будет требоваться для создания материальных ценностей и увеличения их добавленной стоимости.

В конце концов, роботизация приведёт нас, как подчёркивал Карл Маркс ещё в девятнадцатом веке, к вытеснению человека из сферы производства. За счёт каких отчислений будут тогда формироваться пенсионные фонды? И может ли повышение пенсионного возраста рассматриваться, как действенный механизм на все времена?
 
Вообще говоря, труд для человечества от возникновения его как такового -- это способ выживания. И чем больше совершенствуются орудия труда, производственные и управленческие технологии, тем меньшее количество времени требуется для удовлетворения этих условий выживания, с учётом роста объёмов и качества благосостояния. Высвобождение свободного от труда, необходимого для выживания времени и есть важнейшая задача социального прогресса.
 
С учётом этого обстоятельства и других факторов некоторые европейские страны, планируя повышение пенсионного возраста, предварительно сокращали продолжительность рабочей недели и рабочего дня.
 
Сравните: сегодня, в начале ХХI века, продолжительность рабочей недели 36 -- 40 часов является нормой, а в начале ХХ века, например, на ткацких фабриках Филадельфии (США) рабочий день доходил до 14-ти часов. Ничем не лучше была ситуация на многих предприятиях дореволюционной России.

Безусловно, в социальном государстве, каковой себя объявила Россия, эта тема находится в области соблюдения законных прав граждан. Так что совершенно логично, что научно-технический прогресс и социальная направленность  должны вести к сокращению рабочего времени, увеличению времени свободного, которое можно посвящать воспитанию детей, духовному и культурному развитию.

ПРОИЗВОДНЫЕ УМА ЧИНОВНИКОВ
 
Проблему пенсионного обеспечения правительство России видит также в физической нехватке финансов для своевременных расчётов со всё увеличивающимся числом пенсионеров. Сразу, правда, возникает вопрос: а почему оно, формируя программы социально-экономического развития, не учитывало связь этого фактора с естественным ростом расходов?
 
Можно, конечно, дефицит средств отнести к форс-мажорным факторам, тем же санкциям, например. Но ведь есть и производные собственного ума российского правительства.

Кому когда-то пришло в голову деньги государственного Пенсионного фонда держать в Сберегательном банке под 2,3 процента? Сам банк, как известно, под какие проценты кредитует своих клиентов. Да и никто из юридических и физических лиц по своей воле под такие проценты держать деньги на депозите не будет.

Сбербанк хотя и является публичным акционерным обществом, но создан государством и государственные интересы блюсти должен. Или его интересы с интересами Пенсионного фонда и пенсионеров не связаны?
 
И почему, спрашивается, мы, регулярно размещая доходы от нефтедолларов в зарубежных активах, не вкладываем эти деньги в ценные бумаги Пенсионного фонда или вкладываем как-то не так?
 
Иногда доводится слышать сетования на то, что для поддержки Пенсионного фонда приходится использовать бюджетные ресурсы. Ну, во-первых, почему бы и не использовать? Ведь нынешние пенсионеры значительную часть своей жизни трудились именно на государство, которое тогда называлось СССР,  преемником которого является (по крайней мере, в границах РСФСР ) Российская Федерация.

Во-вторых, если уж в кризисные периоды наше правительство готово 2 -- 3 триллиона бюджетных рублей выделить для поддержки частных банков и, по сути, их проворовавшихся и сбежавших за границу руководителей, то уж совсем грешно не поддержать пенсионеров, создавших своими руками многое из того, чем нынче живёт Россия.
 
И в целом вопрос финансовой недостаточности пенсионного обеспечения в аргументах правительства РФ выглядит неубедительно, когда главным ресурсом для спасения ситуации предлагается увеличение пенсионного возраста.

В ЧЁМ ПОЛЬЗА, В ЧЁМ СМЫСЛ?
 
Что же в сухом остатке? С одной стороны, очевидно, что правительство настойчиво реализует линию на повышение пенсионного возраста и в итоге проведёт этот закон через Государственную Думу. С другой, общественное мнение не воспринимает пенсионную реформу, как соответствующую интересам народа.

Большинство граждан, для кого размер пенсии и возможность её получения является вопросом выживания, вконец запутались в предлагаемых пенсионных механизмах. Все эти термины -- базовая, страховая, накопительная части, равно как и таргетирование инфляции, сбалансирование соотношения трудящихся и пенсионеров -- давно уже воспринимаются как способы заморочить голову рядовому человеку.
 
Каждому должно быть ясно, какая для него польза, какая выгода, какой смысл в предлагаемой правительством реформе. И есть ли эта польза в действительности? А ведь могла бы быть, если б во главу угла ставились прежде всего интересы человека, которому предстоит получать пенсию или который уже является пенсионером.

Главный смысл реформы, связанной с повышением пенсионного возраста, должен заключаться в гарантии сохранения возможности работать при наличии такого желания. Подобная постановка вопроса для России весьма актуальна, не на Западе живём.

Размер средней пенсии в стране составляет 13,7 тысячи рублей. В Красноярском крае -- 15 264 рубля, а средняя заработная плата подтянулась до 40 тысяч.

Даже если отбросить «севера» с их повышающими коэффициентами, всё равно зарплата заметно превышает размер пенсии (не говоря уже о таких случаях, когда минимальная пенсия составляет 9 700 рублей, как у нас в крае). Именно по этой причине желающих немедленно, по достижению пенсионного возраста, уйти на пенсию, не так уж много.

В целом в России пенсионеров по старости, с небольшим округлением, 35 миллионов 550 тысяч человек. Из них продолжают работать примерно 15 миллионов. В качестве основной причины продолжения трудовой деятельности считаются низкие пенсионные отчисления и, соответственно, пенсии.

Например, на Красноярском алюминиевом заводе, несмотря на особо тяжёлые условия труда, в цехах электролиза есть работающие пенсионеры, поскольку уход на пенсию для них -- очевидное и очень существенное снижение жизненного уровня.

Среди бюджетников -- вузовских преподавателей, врачей, учителей, с которыми мне больше всего приходится общаться, ситуация такая же. Потому, если бы предлагаемая реформа давала гарантию трудящемуся по желанию работать до 65 лет, то это была бы другая постановка вопроса и другая реформа.
 
Есть ещё целый ряд вопросов, связанных с тем, насколько повышение пенсионного возраста обеспечивает конституционное право гражданина на труд, что, кстати, было важнейшим достижением советской правовой системы.

Хорошо известно, что в системе частного предпринимательства существуют и формальные механизмы, и неформальные методы, ограничивающие приём на работу граждан старше 35 -- 40 лет, не говоря уже о пенсионерах. Как в этих условиях будет осуществляться реформа? Как будут защищаться интересы человека?
 
Проблемой в этом смысле остаётся и прекращение деятельности предприятий и организаций. Хотя волна массовых банкротств пошла на убыль, это касается тысяч юридических лиц, особенно -- малого и среднего бизнеса. Каковы гарантии сохранения рабочего места для людей, выброшенных в связи с банкротством на улицу? Что-то ведь должно быть предусмотрено.

Рассуждения председателя правительства РФ о том, что необходимо организовывать переобучение высвобождающихся работников трудно воспринимать в свете обсуждаемой реформы. Речь идёт о людях старше 55 -- 60 лет. Чему можно обучить в таком возрасте? Это больше подходит для молодых. По сути, на этот вопрос у правительства нет ответа.

ОТМЕРИТЬ, НО НЕ ОТРЕЗАТЬ
 
Есть непростая проблема, связанная с интересами иных социальных групп населения. Как бы то ни было, ежегодно на пенсию уходят более двух миллионов человек, а их места занимают другие. В частности, такие перемещения способствуют трудоустройству выпускников учебных заведений. А с этим как быть?
 
Увеличение возраста выхода на пенсию женщин до 63 лет мотивируется тем, что продолжительность их жизни примерно на 5 лет больше, чем у мужчин. Вообще-то, более справедливым по отношению к женщинам было бы продолжить советскую практику -- сокращение рабочего дня.

Кстати, далеко не всем известно, что в Красноярском крае, как на территории, приравненной к «северам», законодательно определена возможность установления продолжительности рабочей недели для женщин в 36 часов.
 
Но есть ещё и такая тема. Несмотря на то, что структура семейных отношений и состав совместно проживающих претерпел в последние пятьдесят лет серьёзные изменения, и молодые стараются жить отдельно от родителей, роль бабушек и дедушек в оказании помощи молодым семьям сохранилась, особенно укрепившись в период массовой ликвидации детских садов как непрофильных активов предприятий.

Так вот, нынешнее правительство заставляет старшее поколение работать ещё 8 и 5 лет, что, конечно, не будет способствовать позитивным демографическим изменениям.
 
На все эти вопросы нужно найти ответы. Необходимо разработать нормативные акты, оценить зарубежный опыт, семь раз отмерить и, может быть, вообще не отрезать. Иначе предложение правительства по проведению пенсионной реформы будут рассматриваться народом как очередная попытка решить финансовые проблемы государства за счёт населения.
 
И ещё один вопрос -- из области гражданской этики. В советское время выход на пенсию рассматривался как уход на заслуженный отдых. Так что -- по новым меркам ещё не заслужили?

Автор - профессор Сибирского государственного университета науки и технологий им. М. Ф. Решетнёва.