Суд обязал "КР" опубликовать опровержение сведений о Шушенской больнице

Опровержение

Нижеуказанные сведения, распространённые 25 октября 2017 года в газете "Красноярский рабочий" № 83 (27277) в статье "Если это не геноцид, то что?" под рубрикой "Открытое письмо" в отношении Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шушенская районная больница" не соответствуют действительности":

1. Содержащиеся в статье сведения о том, что "в течение ряда последних лет ситуация в здравоохранении Шушенского района катастрофически ухудшается. За 2015-2016 годы, по данным статистки, смертность населения от онкологических заболеваний выросла на 61,5 процента, от инсультов - на 51,6, от заболеваний органов кровообращения - на 27, органов дыхания - на 27 процентов. При этом общая смертность по району, с учётом прочих показателей, выросла на 8,4 процента";

2. Содержащиеся в статье сведения о том, что "на данный момент во взрослой поликлинике три участка, медицинскую помощь населению которых оказывать просто некому - там нет ни врача, ни медицинской сестры";

3. Содержащиеся в статье сведения о том, что "в Шушенских медучреждениях годами не обновляется оборудование, здания стационаров Сизинской, Синеборской участковых больниц, инфекционного отделения, взрослой поликлиники, многие ФАПы... десятилетиями не видели капитального ремонта и находятся в близком к аварийному состоянии";

4. Содержащиеся в статье сведения о том, что "до сих пор в больнице не организованы палаты интенсивной терапии, предписанные министерской проверкой ещё в августе 2016 года. Не организовано дежурство врачебной бригады скорой помощи с реанимационным оборудованием, обещанное министром в марте текущего года. Не приведён в соответствие с законодательством состав общественного совета... Не каждую ночь в больницу заступает на дежурство дежурный врач..."

ОТ РЕДАКЦИИ:

Мы выполняем решение Железнодорожного районного суда Красноярска в составе председательствующего судьи И. Г. Медведева.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения (КГБУЗ) "Шушенская районная больница" ещё в феврале 2018 года обратилось в суд к ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поводом послужила публикация газеты "Красноярский рабочий" за 25 октября 2017 года под заголовком "Если это не геноцид, то что?", в которой, по мнению руководства ЦРБ, многие сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию медицинского учреждения.

Статья, как её охарактеризовал суд, - это вовсе и не статья, а открытое письмо, под которым подписались 136 жителей Шушенского района. Адресовано оно было исполняющему обязанности губернатора Красноярского края А. В. Уссу.

Глава края, как это, увы, принято, не ответил жителям Шушенского района, обратившимся к нему через газету, а тогдашний министр здравоохранения В. Н. Янин прислал в потревожившую его редакцию целый доклад об успехах краевой медицины, обойдя вниманием многие указанные в письме факты.

Письмо о положении дел в шушенской медицине заняло целую газетную полосу, опровержение - лишь небольшую её часть. Так что даже если принять решение суда за абсолютно правильное, честное и справедливое, можно судить о масштабах нарушения прав многотысячного населения района.

Публикуя коллективное письмо, редакция, естественно, не могла проверить все приведённые в нём факты - нет у нас для этого ни времени, ни сил. Мы полагали, что мнение такого количества людей не может быть оскорбительным. Помните советское: "Клиент всегда прав"? Руководству района, больницы следовало бы, на наш взгляд, публично объясниться с шушенцами, а не пускаться в судебные тяжбы.

В суде силы, конечно же, оказались не равны. На стороне редакции не было ни одного из подписавшихся под письмом, поскольку мы не могли настаивать на приезде людей за сотни километров - это было бы просто не гуманно, да и разорительно, учитывая оплату расходов на дорогу, проживание в краевом центре.

Противоположная стороны могла позволить себе защищаться, используя бюджетные средства. Главный врач И. Г. Пак несколько раз отрывалась от неотложных дел и лично приезжала в Красноярск для участия в судебных заседаниях. Рядом с ней всегда была адвокат А. С. Ковалева - судя по всему, не сотрудница больницы и даже не житель Красноярского края.

На вопрос, сколько может стоить такая защита, адвокат ответила, что лично она вполне может участвовать в процессе и на общественных началах. Что, впрочем, весьма сомнительно. Возможно, цифра бюджетных трат скоро обозначится - если "выигравшая" сторона через суд предъявит редакции счёт на возмещение судебных расходов.

Кстати, судья И. Г. Медведев уже второй раз выносит решение против редакции "Красноярского рабочего". В июле 2014 года он встал на сторону тогдашнего министра здравоохранения края В. Н. Янина, которого газета критиковала за многое упущения. Тогда с редакции и её автора М. П. Демьянчук было взыскано в пользу высокопоставленного и высокооплачиваемого чиновника в общей сложности 22 тысячи рублей.

Правда, в прошлый раз "Красноярский рабочий" хотя бы получил копию решения - с печатью и подписью судьи и секретаря. Нынче И. Г. Медведев пренебрёг и такой формальностью, хотя - строго по закону - должен был сделать это не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, поскольку представитель редакции при вынесении вердикта не присутствовал.

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ РЕШЕНИЯ СУДА:

Дело №2-1880/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-001062-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И. Г., при секретаре Зуевой К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шушенская районная больница" к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Красноярский рабочий" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ "Шушенская районная больница" обратилось в суд к ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" с иском (в рамках уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ - т. 1, л. д. 164-166) о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на следующие обстоятельства. В выпуске газеты "Красноярский рабочий" № (№) от 25 октября 2017 года, в статье "Если это не геноцид, то что?" ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию КГБУЗ "Шушенская районная больница". В частности, по мнению истца, не соответствует действительности и носит порочащий характер следующая информация, опубликованная в указанной статье:

1. "... в течение ряда последних лет ситуация в здравоохранении Шушенского района катастрофически ухудшается. За 2015-2016 годы, по данным статистки, смертность населения от онкологических заболеваний выросла на 61,5 процента, от инсультов - на 51,6, от заболеваний органов кровообращения - на 27, органов дыхания на 27 процентов. При этом общая смертность по району, с учетом прочих показателей, выросла на 8,4 процента";

2. ".. . Район массово покидают квалифицированные врачебные кадры... На данный момент во взрослой поликлинике три участка, медицинскую помощь населению которых оказывать просто некому - там нет ни врача, ни медицинской сестры... Основная масса среднего медперсонала отделений, поликлиник и подавляющее большинство медицинских работников на селе перешагнули пенсионный рубеж, вот только накопленный опыт передавать некому - единицы молодых медиков приходят на смену... Основной причиной многие уволившиеся называют значительно более низкую, чем в остальных районах, оплату труда... Главный врач Шушенской районной больница И. Пак не заинтересована в сохранении кадрового потенциала вверенного ей учреждения... Тот факт, что 7 июля 2017 года во время встречи губернатора Толоконского с руководителями предприятий района Пак, обратившись к нему, просила помощи не в том, чтобы привлечь остро недостающие медицинские кадры в район, а в том, чтобы избавиться от лично ей неугодных";

3. "... в Шушенских медучреждениях годами не обновляется оборудование, здания стационаров Сизинской, Синеборской участковых больниц, инфекционного отделения, взрослой поликлиники, многие ФАПы построены в середине прошлого века, а Каптыревской участковой больницы - еще до революции. Все они десятилетиями не видели капитального ремонта и находятся в близком к аварийному состоянию. На квартальных встречах с населением главный врач Пак, читая бумажку о том, как все в больнице скоро будет хорошо, и какое оборудование закупят для оказания платных услуг, не слышит обращенных к ней вопросов о неудовлетворительном состоянии здравоохранения в районе. Покровительствуемая главой местной администрации Керзиком и заместителем главы Пивень, она может просто взять и в прямом смысле уйти от неудобных ей вопросов, покинув полный зал, где проводится встреча …";

4. "...в докладе, прочитанном заместителем министра здравоохранения Поповым, прозвучали все те же неутешительные цифры: по итогам 7 месяцев район лидирует по общей смертности среди восьми территорий юга края и этот показатель продолжает расти...";

5. "... до сих пор в больнице не организованы палаты интенсивной терапии, предписанные министерской проверкой еще в августе 2016 года. Не организовано дежурство врачебной бригады скорой помощи с реанимационным оборудованием, обещанное министром в марте текущего года. Не приведен в соответствие с законодательством состав общественного совета, не ликвидирован раздутый административный аппарат, не организована прозрачная система распределения квот на дорогостоящие обследования, не каждую ночь в больницу заступает на, дежурство дежурный врач...";

6. "…складывается очень тревожная ситуация. Крайне неудовлетворительное состояние здравоохранения в Шушенском районе, высокая смертность населения ее прогрессивный рост, игнорирование руководством медицинских учреждений программы диспансеризации...".

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В связи с вышеизложенным истец полагает, что ответчик в нарушение требований закона "О средствах массовой информации" злоупотребил своим правом и распространил непроверенные, несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию КГБУЗ "Шушенская районная больница". Учитывая изложенное, истец просит суд признать вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию КГБУЗ "Шушенская районная больница", а также обязать ответчика опубликовать опровержение этой информации.

В зале суда представители истца КГБУЗ "Шушенская районная больница" Ковалева А. С., главный врач Пак И. Г. (полномочия проверены) свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" - главный редактор Павловский В.Е. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки на 19.10.2018 года (т. 4 л. д. 206), о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В ранее представленных возражения на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что распространенная газетой в оспариваемой истцом статье информация соответствует действительности, что подтверждается письмом министра здравоохранения Красноярского края, а также сведениями из открытых источников, размещенных в сети Интернет, следовательно, в силу требований ст. 152 ГК РФ редакция газеты "Красноярский рабочий" не может нести какую-либо ответственность перед истцом. Кроме того, истец мог свободно воспользоваться предоставленным ему ст. 46 закона "О средствах массовой информации" правом на ответ или опровержение спорной статьи, однако он этого не сделал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" является издание газет, журналов и периодических публикаций; распространение печатных изданий; производство и выпуск печатных изданий; в том числе - издание, производство, выпуск и распространение краевой общественно-политической газеты "Красноярский рабочий" (т. 1, л. д. 12-26).

В выпуске газеты "Красноярский рабочий" № (27277) от 25 октября 2017 года под заголовком: "Если это не геноцид, то что?" было опубликовано открытое письмо жителей Шушенского района исполняющему обязанности губернатора Красноярского края Уссу А.В. (т. 1, л. д. 76), посвященное существующим в указанном районе проблемам в области здравоохранения, а также в деятельности КГБУЗ "Шушенская районная больница".

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом, гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На основании ч. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидения, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения вышеуказанных оспариваемых истцом сведений, подтверждается их публикацией в средстве массовой информации, а именно - на 7 странице краевой общественно-политической газеты "Красноярский рабочий" № (№) от 25 октября 2017 года. Данный факт ответчиком в ходе судебного рассмотрения не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию, либо деловую репутацию организации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обсуждая обоснованность заявленных истцом требований о том, что указанные в пунктах 1-6 иска сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию КГБУЗ "Шушенская районная больница", суд отмечает следующее.

Опубликованные ответчиком в спорной статье сведения о том, что "в течение ряда последних лет ситуация в здравоохранении Шушенского района катастрофически ухудшается. За 2015-2016 годы, по данным статистки, смертность населения от онкологических заболеваний выросла на 61,5 процента, от инсультов - на 51,6, от заболеваний органов кровообращения - на 27, органов дыхания на 27 процентов. При этом общая смертность по району, с учетом прочих показателей, выросла на 8,4 процента" (п. 1); о том, что "на данный момент во взрослой поликлинике три участка, медицинскую помощь населению которых оказывать просто некому - там нет ни врача, ни медицинской сестры"; о том, что "в Шушенских медучреждениях годами не обновляется оборудование, здания стационаров Сизинской, Синеборской участковых больниц, инфекционного отделения, взрослой поликлиники, многие ФАПы … десятилетиями не видели капитального ремонта и находятся в близком к аварийному состоянии"; о том, что "до сих пор в больнице не организованы палаты интенсивной терапии, предписанные министерской проверкой еще в августе 2016 года. Не организовано дежурство врачебной бригады скорой помощи с реанимационным оборудованием, обещанное министром в марте текущего года. Не приведен в соответствие с законодательством состав общественного совета… не каждую ночь в больницу заступает на дежурство дежурный врач...", содержат утверждения о фактах, достоверность (соответствие действительности) которых можно проверить.

При этом вышеперечисленные сведения являются порочащими, поскольку содержат в себе утверждения о негативном качестве работы истца, как районной больницы, возникшем по его вине высоком уровне смертности в Шушенском районе, отсутствии квалифицированных врачебных кадров, аварийном состоянии лечебных подразделений больницы в районе и их ненадлежащем обеспечении медицинским оборудованием, которые порочат деловую репутацию юридического лица - КГБУЗ "Шушенская районная больница".

Указанные обстоятельства (в части того, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца КГБУЗ "Шушенская районная больница"), кроме самой изученной судом спорной статьи, подтверждаются также лингвистическим исследованием, проведенным по инициативе истца научным сотрудником ФГБОУ ВО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" ФИО 1 (т. 2 л. д. 38-56). Данное исследование, как доказательство, отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, научное звание и опыт работы, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела она не имела, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, что вышеуказанные распространенные в средстве массовой информации (газете) сведения соответствуют действительности, ответчиком представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 49 Закона РФ 27.12.1991 г. №2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан, в том числе, проверять достоверность сообщаемой им информации; при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

На основании ст. 57 указанного Закона о СМИ, учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий", распространившее в отношении истца вышеуказанные сведения, порочащие деловую репутацию КГБУЗ "Шушенская районная больница", не представил достоверных доказательств тому, что спорные сведения соответствуют действительности; не представлено также и доказательств тому, что редакция газеты "Красноярский рабочий" перед ее выпуском и публикацией спорной статьи добросовестно проверила достоверность представленной им информации.

Одновременно с этим, как следует из предъявленных истцом доказательств в 2016 году, при сравнении с 2015 годом, смертность населения от онкологических заболеваний выросла на <данные изъяты>%, от заболеваний органов кровообращения - на <данные изъяты>%, общая смертность по району, с учетом прочих показателей, выросла на <данные изъяты>%; при этом рост смертности от инсультов отсутствовал, а уровень смертности от заболеваний органов дыхания снизился на <данные изъяты>% (т. 1, л. д. 224-230); в спорный период времени на двух (а не на трех) терапевтических участках районной больницы отсутствовали участковые врачи-терапевты, однако, при этом прием граждан, прикрепленных к этим участкам осуществлял медицинский персонал (врачи, медсестры) иных терапевтических участков (т. 3, л. д. 117-128) на основании приказов истца о перераспределении нагрузки между участками; в 2015-2016 годах (и ранее) производилась регулярная закупка и обновление медицинского оборудования районной больницы (т. 3, л. д. 129-276; т. 4, л. д. 1-59); осуществлялся капитальный и текущий ремонт структурных медицинских учреждений, в терапевтическом отделении была организована палата интенсивной терапии на 2 места с оснащением соответствующим оборудованием (т. 4, л. д. 60-158); состав общественного совета районной больницы соответствует требованиям действующего законодательства (т. 1, л. д. 204-210).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения, распространенные 25.10.2017 года в спорной статье и порочащие деловую репутацию КГБУЗ "Шушенская районная больница", не соответствуют действительности, обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано не было.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 57 Закона "О средствах массовой информации", освобождающих ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию организаций, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

К доводам ответчика о том, что вышеуказанные распространенные сведения являются лишь оценочным суждением, мнением, убеждением авторов открытого письма, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд относится критически, поскольку все приведенные выше сведения являются именно утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, что и было сделано в ходе рассмотрения данного дела.

В данном случае распространенные ответчиком в газете вышеуказанные сведения не являются оценочными суждениями, мнением авторов открытого письма о деятельности КГБУЗ "Шушенская районная больница", а содержат в себе ложные сведения (утверждения о фактах) относительно уровня смертности в Шушенском районе; отсутствия квалифицированных врачебных кадров; якобы аварийного состояния лечебных учреждений в районе и их ненадлежащего обеспечения медицинским оборудованием. Эти недостоверные, не соответствующие действительности сведения (утверждения о фактах) порочат деловую репутацию КГБУЗ "Шушенская районная больница", вызывают у читателей статьи негативный образ истца, как медицинского учреждения.

На основании ст. 152 ГК РФ, ст. 43 закона "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Кроме этого, согласно ст. 44 указанного Закона, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В силу вышеприведенных требований закона, поскольку не соответствующие действительности сведения были распространены в средстве массовой информации - краевой общественно-политической газете "Красноярский рабочий" редакция указанного средства массовой информации обязана опровергнуть порочащие истца сведения в ближайшем выпуске газеты "Красноярский рабочий" после вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, исковые требования истца о наложении на ответчика обязанности дать официальное опровержение сведениям, опубликованным в спорной статье в указанной судом части, на странице 7 газеты "Красноярский рабочий", тем же шрифтом и тем же тиражом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оснований для опровержения не имеется, поскольку истец мог воспользоваться своим правом на ответ, предусмотренным ст. 46 закона о СМИ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 46 закона "О средствах массовой информации", гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона.

Из текста данной статьи следует, что процедура права на ответ применяется лишь в том случае, если были распространены сведения, просто не соответствующие действительности, без признака того, что они, при этом, порочат деловую репутацию организации. Из системного анализа статей 43-46 закона о СМИ следует, что в последнем случае необходимо применять лишь статьи 43-45 указанного закона, то есть - процедуру именно опровержения таких сведений. Кроме того, как следует из ст. 46 закона о СМИ, в отношении ответа применяются те же правила статей 43-45, то есть - в ответе, в том числе, должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В остальной части иска суд отмечает, что для опровержения иных оспоренных истцом сведений, указанных в вышеназванной статье, а именно сведений о том, что: ".. .Район массово покидают квалифицированные врачебные кадры... Основная масса среднего медперсонала отделений, поликлиник и подавляющее большинство медицинских работников на селе перешагнули пенсионный рубеж, вот только накопленный опыт передавать некому - единицы молодых медиков приходят на смену... Основной причиной многие уволившиеся называют значительно более низкую, чем в остальных районах, оплату труда..."; законных оснований не имеется.

По мнению суда все вышеперечисленные фразы не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию КГБУЗ "Шушенская районная больница", поскольку они являются лишь высказанными авторами письма суждениями, мнениями, основанными на их субъективной оценке деятельности истца, как медицинского учреждения. В связи с чем, такие высказанные оценочные мнения, суждения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Разногласия во мнениях граждан по оценке поступков и деятельности иных лиц, в том числе - организаций, не подпадает под понятие "распространение порочащих, то есть не соответствующих действительности, сведений".

Кроме того, все вышеперечисленные сведения не содержат утверждений, которые по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию юридического лица сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет их соответствия (несоответствия) действительности. Содержание оспариваемого текста статьи не содержит утверждений о каких-либо конкретных фактах и событиях, соответствие которых можно проверить, изложенная в статье информация имеет субъективный оценочный характер и выражена в форме мнения ответчика (авторов открытого письма).

Форма изложения спорных высказываний действительно отражает отрицательную оценку авторами письма действий (бездействия) властей Шушенского района в области здравоохранения, что, однако, не указывает на возможность возникновения у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде необходимости опровержения таких сведений, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

При этом суд, давая правовую оценку характеру спорных правоотношений в указанной части, исходит из гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 29) права граждан на свободу мысли и слова, а также принципов, изложенных в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагающих возможность публиковать ответчику открытые письма граждан с выражением их субъективного мнения, взглядов и убеждений, в том числе, критики по вопросам деятельности медицинских учреждений, органов власти и должностных лиц в области здравоохранения.

Из правовых позиций, изложенных в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения которой являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и поэтому подлежат применению судами Российской Федерации при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации лица, следует, что реализация права на свободу слова и мысли не сводится к изложению только благоприятно воспринимаемого мнения и не исключает резко отрицательной формы изложения убеждения, не предполагая при этом лишь совершение лицом действий, указывающих на противоправный характер, влекущих уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца в указанной части следует отказать.

Требования истца о признании недействительными и порочащими деловую репутацию КГБУЗ "Шушенская районная больница" сведений о том, что: "…Главный врач Шушенской районной больница И. Пак не заинтересована в сохранении кадрового потенциала вверенного ей учреждения... Тот факт, что 7 июля 2017 года во время встречи губернатора Толоконского с руководителями предприятий района Пак, обратившись к нему, просила помощи не в том, чтобы привлечь остро недостающие медицинские кадры в район, а в том, чтобы избавиться от лично ей неугодных"; "...На квартальных встречах с населением главный врач Пак, читая бумажку о том, как все в больнице скоро будет хорошо, и какое оборудование закупят для оказания платных услуг, не слышит обращенных к ней вопросов о неудовлетворительном состоянии здравоохранения в районе. Покровительствуемая главой местной администрации Керзиком и заместителем главы Пивень, она может просто взять и в прямом смысле уйти от неудобных ей вопросов, покинув полный зал, где проводится встреча …"; суд также находит не подлежащим удовлетворению, по следующим причинам.

Вышеуказанная распространенная ответчиком информация напрямую не затрагивает никаких прав и законных интересов истца, так как не содержит утверждений о деятельности КГБУЗ "Шушенская районная больница", как юридического лица, а касается лично Пак И. Г., как главного врача указанного учреждения, следовательно, в данном случае КГБУЗ "Шушенская районная больница" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку к сведениям, порочащим деловую репутацию юридического лица относятся лишь такие утверждения о фактах, в которых дается оценка деятельности самой организации, но не действий, поступков и поведения лично Пак И. Г.

Изложенные в спорной статье сведения о том, что "...в докладе, прочитанном заместителем министра здравоохранения Поповым, прозвучали все те же неутешительные цифры: по итогам 7 месяцев район лидирует по общей смертности среди восьми территорий юга края и этот показатель продолжает расти..."; "…складывается очень тревожная ситуация. Крайне неудовлетворительное состояние здравоохранения в Шушенском районе, высокая смертность населения ее прогрессивный рост, игнорирование руководством медицинских учреждений программы диспансеризации..."; суд также не может признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку в указанных высказываниях и выражениях не имеется упоминаний о деятельности КГБУЗ "Шушенская районная больница", а потому они не могут затрагивать его деловую репутацию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шушенская районная больница" удовлетворить частично.

Признать нижеуказанные сведения, распространенные ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" в краевой общественно-политической газете "Красноярский рабочий" № (№) от 25 октября 2017 года в статье "Если это не геноцид, то что?", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шушенская районная больница":

1. Содержащиеся в статье сведения о том, что "в течение ряда последних лет ситуация в здравоохранении Шушенского района катастрофически ухудшается. За 2015-2016 годы, по данным статистки, смертность населения от онкологических заболеваний выросла на 61,5 процента, от инсультов - на 51,6, от заболеваний органов кровообращения - на 27, органов дыхания на 27 процентов. При этом общая смертность по району, с учетом прочих показателей, выросла на 8,4 процента";

2. Содержащиеся в статье сведения о том, что "на данный момент во взрослой поликлинике три участка, медицинскую помощь населению которых оказывать просто некому - там нет ни врача, ни медицинской сестры";

3. Содержащиеся в статье сведения о том, что "в Шушенских медучреждениях годами не обновляется оборудование, здания стационаров Сизинской, Синеборской участковых больниц, инфекционного отделения, взрослой поликлиники, многие ФАПы… десятилетиями не видели капитального ремонта и находятся в близком к аварийному состоянии";

4. Содержащиеся в статье сведения о том, что "до сих пор в больнице не организованы палаты интенсивной терапии, предписанные министерской проверкой еще в августе 2016 года. Не организовано дежурство врачебной бригады скорой помощи с реанимационным оборудованием, обещанное министром в марте текущего года. Не приведен в соответствие с законодательством состав общественного совета… не каждую ночь в больницу заступает на дежурство дежурный врач...".

Обязать ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" опубликовать в ближайшем, с момента вступления настоящего решения в законную силу, планируемом выпуске газеты "Красноярский рабочий", опровержение указанных сведений.

Опровержение в периодическом печатном издании краевая общественно-политическая газета "Красноярский рабочий" должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, на 7 странице и помещено под заголовком "Опровержение".

В опровержении дословно указать: "Нижеуказанные сведения, распространенные 25 октября 2017 года в газете "Красноярский рабочий" № (№) в статье "Если это не геноцид, то что?" под рубрикой "Открытое письмо" в отношении Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шушенская районная больница" не соответствуют действительности", далее дословно воспроизвести пункты 1-4 резолютивной части настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Судья И. Г. Медведев

Читайте также:

"БУДЕТЕ НА МЕНЯ ЖАЛОВАТЬСЯ - УВОЛЮСЬ!"