Фотохудожества юристов-дельцов и судей

В конце июля и начале августа Арбитражный суд Красноярского края вынес два решения о взыскании с ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" 85 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав фотографов.

Без вины виноватые

В первом случае судья Светлана Красовская была достаточно щедра по отношению к истцу - столичному индивидуальному предпринимателю Александру Лаврентьеву.

Он требовал за снимок красноярского Коммунального моста, размещённый на сайте krasrab.ru, 100 тысяч рублей. Правда, в письме в редакцию предлагал:

"Готов пойти вам на встречу и урегулировать спор заключив мировое соглашение на сумму 60 т. р. Если будете готовы урегулировать спор на предложенных условиях, я подготовлю документы. В противном случае, будем решать вопрос в Арбитражном суде".

Случайно это или нет, но Красовская взыскала с редакции именно 60 тысяч рублей плюс 2 400 рублей судебных расходов на уплату госпошлины. Но что же стало причиной судебного спора?

23 марта 2022 года на редакционном сайте, точнее - в сетевом издании "Красноярский рабочий" была опубликована информация "В феврале концентрация диоксида азота в воздухе Красноярска была превышена в 8,1 раза". Источником и текстовой части сообщения, и иллюстрационной стал Телеграм-канал регионального управления Роспотребнадзора - именно там появился снимок моста, сделанный с высоты птичьего полёта.

У редакции не возникло сомнений в том, что автором фотографии является сотрудник пресс-службы ведомства. Быть может, он запустил квадрокоптер, может, залез в поисках удачного кадра на крышу Енисейского речного пароходства - не буду гадать о технологии творчества.

Фотография в Телеграм-канале управления Роспотребнадзора подписана не была. Так поступают едва ли не все госконторы, размещающие свои пресс-релизы в Сети или рассылающие их в СМИ. Дело ли журналистов искать в этом случае автора? Да и времени на это нет, ведь нужно оперативно информировать читателей о неблагоприятной экологической ситуации. Тем более, что пресс-служба предложила не только текст, но и иллюстрацию к нему.

Мы поступили, как мне кажется, честно, написав под снимком: "Фото пресс-службы управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю". И честность вышла боком.

Чем руководствовалась судья, наказывая редакцию на 60 с лишним тысяч рублей, сказать пока трудно - мотивированного решения мы не получили. Но понятно уже то, что она проигнорировала российский закон о средствах массовой информации. Согласно статьи 57 этого закона, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, если эти сведения содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений. Согласитесь, иллюстрация - это тоже часть официального материала.

После получения досудебной претензии фотография Коммунального моста на сайте www.krasrab.ru была заменена на скрин страницы управления Роспотребнадзора в Телеграм-канале. Управление же совсем удалило свою информацию - будто её и не было вовсе.

Но следы остались, в том числе и в редакционном архиве. И теперь мы думаем, не предъявить ли претензию роспотребнадзоровцам, раз уж не их, а редакцию наказали за использование пресс-службой снимка конкретного новосибирского автора, интересы которого представлял ИП Лаврентьев А. В.

По реке плыло пятно...

Ещё более более интересно "дело о пятне", которое рассмотрела судья Анастасия Мальцева. Впрочем, не только она.

Каждый из уважаемых читателей наверняка не раз в своей жизни видел нефтяные разводы на воде. Многие их фотографировали. В моей личной фототеке десятки таких снимков.

Не требуется большого труда и напряжения мозговых извилин, чтобы навести объектив фотокамеры или мобильного телефона на это пятно и нажать "спусковой крючок". Это может сделать даже ребёнок. Но самое интересное, что вы таким образом получаете не просто "фотку", а "фотографическое произведение", которое можно смело относить к произведениям науки, литературы, искусства, а они, в свою очередь, являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности.

Именно так оценило взятый, как ныне говорят, из открытых интернет-источников и размещённый на нашем сайте чисто технический, как нам казалось, снимок нефтяного пятна на воде волгоградское ООО "Восьмая заповедь", тоже специализирующееся на защите интеллектуальных прав. Оказывается, у этого "произведения" тоже есть автор - норильский фотограф И., заключивший с юридической фирмой договор. И он якобы понёс огромные моральные, а главное - материальные потери, связанные с публикацией на нашем сайте того самого пятна.

Здесь надо признаться: "Красноярский рабочий" дважды опубликовал это "фотографическое произведение" - под двумя новостями об экологических бедствиях. И ни разу не назвал автора, поскольку тот тщательно скрывал своё имя - во всяком случае, "Восьмая заповедь", выступающая в качестве истца, так и не призналась, где же в первый раз было опубликовано "пятно", угодившее в объектив камеры, как выясняется ныне, аж в августе 2010 года.

И вот спустя 12 с небольшим лет - в октябре 2022 года - красноярская судья Светлана Красовская, в чьи руки попало первое дело, взыскала с "Красноярского рабочего" за публикацию "произведения" 20 тысяч рублей при требуемых стандартных 100 тысячах. Для редакции это был ощутимый удар, поскольку действительно страдаем от безденежья.

Но беда, как говорят, одна не ходит. В конце декабря 2022 года судья Анастасия Мальцева приняла решение взыскать с нас за тот же снимок, но под другой информацией, уже 50 тысяч рублей, хотя истец просил всё ту же сотку.

Но снимок был не только опубликован на сайте - ссылка на информацию появилась на редакционной странице в соцсети ВКонтакте. "Восьмая заповедь" ухватилась и за это. И вновь - иск, и вновь - на 100 тысяч. И рассмотрение дела снова поручили Мальцевой.

Правда, в ходе споров истец снизил сумму компенсации до 50 тысяч. Может, поэтому судья не стала кровожадничать: в конце июля она решила взыскать с редакции "всего" 25 тысяч рублей.

Подведём итог: публикация банального снимка нефтяного пятна, признанного Красноярским арбитражным судом "фотографическим произведением", обошлась нашей редакции в 95 тысяч рублей, не считая судебных расходов истца. Хотя истинная цена снимка - 300 рублей, не более.

Штампуют под копирку

Арбитражные суды России буквально завалены подобными делами. Об этом - чуть ниже. Пока скажу только одно: судьи, защищающие ушлых коммерсантов, зарабатывающих миллионы на авторских правах, сами занимаются плагиатом.

Просмотрел не один десяток дел, где в качестве истца фигурирует та же "Восьмая заповедь". Формулировки и ссылки в судейских решениях кочуют из одного в другое. Это ведь гораздо легче - списать, чем ломать голову в поисках истины. Но, видимо, в судебном сообществе отсутствуют авторские права. У них это называется иначе - "судебной практикой". Решения штампуют, не думая о результатах и последствиях.

А последствия таковы: многие СМИ уже не выдерживают прессинга судебной системы, действующей во благо дельцов, то есть занимающейся откровенными поборами под видом защиты гражданских прав. Поневоле закрадывается вопрос: а нет ли здесь системы откатов, ведь явление массовое, аргументация третьей власти во многих случаях не подвластна простому разуму. СМИ - в первую очередь сетевые - вынуждены скукоживаться, а то и закрываться, ведь в некоторых исках фигурируют уже миллионы рублей.

Суды тверды в своём стремлении наказать СМИ, хотя возникает множество сомнений в вопросах доказывания авторства снимков и в целом аргументации истцов. Но как только мы заявили о возможной фальсификации доказательств, строгий суд намекнул на возбуждение уголовного дела. Хотя уголовщиной больше попахивает в поведении самих судей, не утруждающих себя обязанностью строго следовать букве закона.

Читателям, точнее - пользователям Интернета, пока ещё активно выкладывающим фотографии из "свободного доступа", тоже нужно над многим задуматься. Завтра придут и по вашу душу, ведь любой снимок, даже самый захудалый, могут назвать произведением науки, литературы и искусства и истребовать за его обнародование денежку.

Недавно российское информационное агентство "ФедералПресс" опубликовало аналитический материал на эту тему. В нём фигурируют и фирмочки с уже знакомыми нам названиями. Почитайте и оцените размах бедствия, которое власти стараются не замечать.

Владимир ПАВЛОВСКИЙ,

главный редактор газеты "Красноярский рабочий и одноимённого сетевого издания..

ЖУРНАЛИСТСКОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

Как в России зарабатывают миллионы на фотографиях в Интернете

В России набирает обороты новая схема заработка на фотографиях в Интернете. Истцы подают в суды иски за якобы недобросовестное использование фото. Перечень ответчиков пёстрый - это редакции крупных федеральных и небольших региональных СМИ, органы государственной власти, учебные и научные учреждения, туристические, медицинские, религиозные организации. С ответчиков взыскивают значительные компенсационные выплаты. Истцы утверждают, что действуют законно, однако не всё так однозначно и бесспорно.

Повод для претензий

О фейковых обвинениях сообщил телеканал "360": журналисты получили два иска за использование фото. При этом, утверждают представители телеканала, претензии не имеют под собой реальных оснований. Телевизионщики обратились в прокуратуру и МВД России.

В роли истца выступил совладелец компании "Антипиратские технологии" Александр Лаврентьев. За 2022 год выручка предприятия составила 50 миллионов рублей, а прибыль - 25 миллионов. В 2023 году организация планирует удвоить эти показатели.

Иски подаются за публикации фото якобы без разрешения правообладателей. Позиция истцов заключается в том, что они защищают авторские права независимых фотографов. Однако, по мнению юристов телеканала, истцы получают необоснованное обогащение. Защита прав фотографов - только формальный предлог, не имеющий под собой реальной правовой основы, считают юристы.

Всем известно, какое множество фотографий годами гуляют в Интернете. Дельцы заключают с фотографами договор доверительного управления исключительными правами на фотографии и на этом основании предъявляют иски о взыскании компенсаций со своих жертв.

"Судя по всему, они просто находят свои иллюстрации с помощью поиска изображений в Интернете и массово отправляют иски всем СМИ, которые угораздило использовать их новоприобретённые продукты. И далее уже с разной степенью успеха собирают со СМИ в судах разный улов", - рассказал "360" один из медиаменеджеров, который получил подобный иск.

Чаще всего поводом для претензий служат фото, взятые СМИ из соцсетей или у пресс-служб, которые ошибочно называли изображения своими, тогда как они были сделаны сторонним автором. В обоих случаях ответственность несут редакции.

В качестве доказательства нарушения предоставляется нотариально заверенный скриншот, подтверждающий факт публикации, и нотариальный протокол, якобы подтверждающий наличие у истца авторского права. Суды не требуют даже исходников фотографии. При этом на деле истец зачастую не имеет никакого отношения к фото.

Конвейер сутяжничества

Статья 1301 Гражданского кодекса РФ "Ответственность за нарушение исключительного права на произведение" предусматривает штраф от 10 тысяч до 5 миллионов рублей. Анализируя судебную практику, адвокаты отмечают, что сумма компенсации в реальности может колебаться от 10 до нескольких сот тысяч рублей. Есть дела о взыскании с ответчиков миллионов рублей.

В оборот предприимчивых юристов попал даже МИД РФ. "МИД на себе уже испытал все "прелести" неурегулированности данной сферы. Куда бы мы ни обращались, все разводят руками и приводят ещё более дикие случаи фотофишинга, влетевшего в сотни тысяч, а иногда и миллионы", - цитирует официального представителя МИД Марию Захарову EurAsia Daily.

Захарова предложила создать в России единый реестр мультимедийного контента, своего рода фотобанк, участники которого смогут защитить свои авторские права, а желающие смогут покупать там снимки по подписке. На предложение положительно отреагировали в Госдуме, но разработка правового механизма пока не началась. А в это время сутяжники продолжают вымогать деньги: небольшие суммы в совокупности складываются в миллионы.

"Во многих случаях суды взыскивают компенсацию в 10, 20, 30 тысяч рублей. Это, конечно, может на порядки отличаться от того, что требуют в претензиях и своих исках сами эти вот массовые профессиональные истцы", - цитирует "360" управляющего партнёра Коллегии юристов СМИ Федора Кравченко.

Схема начала работать примерно пять лет назад. За это время количество исков выросло с единиц до сотен. С исковыми претензиями столкнулось почти каждое крупное СМИ. Истцы в электронной форме фиксируют предполагаемое нарушение, направляют претензию в СМИ и шаблонное заявление в суд. "360" отмечает, что по данной схеме зарабатывает деньги не так много компаний - в числе наиболее известных всего четыре: ООО "Пейзаж" (прежнее наименование ООО ФАПФ "Пейзаж"), ООО "Восьмая заповедь", ИП Лаврентьев Александр Владимирович и ИП Расстрыгин Игорь Петрович. Редакция телеканала в общей сложности получила 14 исков на общую сумму почти 1,5 милиона рублей. Отказ был вынесен только по одному из них.

По данным из открытых источников, ИП Лаврентьев Александр Владимирович, ИП Расстрыгин Игорь Петрович и ООО "Антипиратские технологии" входят в группу компаний "Антипиратские технологии", которая обещает защиту авторских прав под ключ и утверждает, что на её долю приходится 21 процент всех судебных споров по защите интеллектуальной собственности в России. Также на сайте приведена статистика: из 1 662 дел проиграны всего 11. За 2022 и 2023 годы эта "бригада" подала тысячи исков на более чем 400 миллионов рублей.

Фирма с библейским названием

ООО "ФедералПресс" также имеет негативный опыт общения с сутяжниками. В частности, компания судилась с фирмой "Восьмая заповедь", созданной 4 августа 2016 года для "деятельности в области права" бывшим торговцем сахаром Данилой Яценко и бизнесменом Павлом Сытилиным (в тексте библейской книги "Исход" восьмая заповедь гласит: "Не укради"). Агентство даже обращалось в прокуратуру с просьбой проверить деятельность данной организации.

За последние годы "Восьмая заповедь" атаковала десятки региональных и федеральных СМИ, в том числе таких крупных, как "АиФ", "Российская газета", "Московский комсомолец", ТРК "Звезда", сеть городских порталов Hearst Shkulev Media. Суммы исков составляют сотни тысяч рублей. Под прицелом также оказались предприятия и организации, не имеющие отношения к медиасфере: Минобороны РФ, Волгоградская облдума, объединённая металлургическая компания (АО "ОМК") и даже Сретенский монастырь, который, правда, выиграл процесс.

Под раздачу, помимо СМИ, попали такие крупные организации, как Фонд "Росконгресс", департамент труда и соцзащиты города Москвы, РАНХиГС при президенте РФ, проектная дирекция Минстроя России, ООО "Вайлдберриз", Федеральное агентство воздушного транспорта, сотни туристических и медицинских фирм, издательств и так далее - всего более 1 000 фигурантов. Проще говоря, никакая организация, имеющая сайт в Интернете, не застрахована от посягательств жадных дельцов.

"Восьмая заповедь" не брезгует ничем: как рассказал "ФедералПресс" адвокат Иван Иванов, они судились даже с фирмой по продаже рыболовных снастей из-за фото поплавков и блёсен на сайте предприятия.

"Свои слова "Восьмая заповедь" подтверждает нотариальными протоколами, а то и просто изображениями, представленными на электронных носителях или распечатанными на бумаге. Оригинальных носителей, как правило, нет. Тем не менее практика устоялась в Арбитражном суде Волгоградской области, аргументы "Восьмой заповеди", как правило, принимаются, а все наши ходатайства о фальсификации доказательств и необходимости проведения их технической экспертизы - отклоняются", - рассказал Иван Иванов.

За годы деятельности сутяжники отсудили более 100 миллионов рублей. При этом у судов нет единой практики принятия решений по подобным делам: где-то иски удовлетворяются, где-то отклоняются. Например, "Восьмая заповедь" проиграла иск к порталу "Полит.Ру".

"Сам по себе нотариальный протокол осмотра не является надлежащим доказательством наличия/отсутствия у истца либо третьих лиц авторских прав, поскольку, в соответствии с ФЗ "О нотариате", соответствующий протокол является исключительно документом, фиксирующим наличие либо отсутствие определённых обстоятельств на момент его составления, при этом не являясь правоустанавливающим документом", - говорится в решении по её тяжбе с "Полит.Ру".

Размер компенсации также колеблется от одного судебного решения к другому. Так, ОМК пришлось заплатить 150 тысяч рублей всего лишь за одно фото, а юристы "Комсомольской правды" и НТВ добились снижения запрошенной суммы до 20 тысяч.

В реальности купить фотографию на сайтах-фотостоках стоит в разы дешевле. На некоторых фотостоках фотографии предоставляются даже бесплатно. Именно на этой разнице между стоимостью фото и суммой компенсации возник и распространяется, как моровое поветрие, судебный бизнес "профессиональных взыскателей компенсаций".

"У нас не прецедентное право, и суд принимает решение по внутреннему убеждению, такое право ему дают федеральные законы - процессуальные кодексы. Соответственно, внутренние убеждения двух разных судей могут отличаться, а потому даже в двух схожих делах могут быть разные решения, ведь оценочные категории будут всегда, а именно они дают простор для судебного усмотрения", - прокомментировал корреспонденту "ФедералПресс" владелец юридической компании "Катков и партнёры" (КИП), член комитета Торгово-промышленной палата РФ по предпринимательству в сфере медиакоммуникаций Павел Катков.

Директор АНО "Тюменская область сегодня" и ТО "ТРИА "ТюменьМедиа" (ИА "Тюменская линия") Сергей Шестаков подчеркнул, что ни о какой защите авторских прав в деятельности "Восьмой заповеди" речи не идёт.

"Это просто-напросто "профессиональные сутяжники", которые злоупотребляют своими гражданскими правами на защиту исключительного права на фотографии. Очень часто обращение с иском направлено не на защиту автора, а на незаконное обогащение в суммах, значительно превышающих стоимость коммерческих лицензий на использование фотографий. В своё время Интернет воспринимался редакциями СМИ как вместилище общедоступных фотографий, попавших в открытые источники, а потому доступных к цитированию в лентах новостей.

Затем появились сервисы поиска по картинке. И спустя некоторое время по СМИ пошли профессиональные сутяжники. Я думаю, что дело было так: они просто вычислили самые популярные в Сети фотографии, выкупили права на них у фотографов и пошли с исками к СМИ по списку. Вот и всё", - прокомментировал Сергей Шестаков.

По его словам, масс-медиа приходится отбиваться от "правообладателей-перекупов", которые нашли хорошую нишу для "дойки" СМИ. Медиаменеджер привёл конкретный пример: его СМИ предъявлен иск по фото, на котором изображена уродливая собачья будка. По сути, изображение не имеет художественной ценности и послужило лишь для иллюстрации к новости. Причём было опубликовано ещё в 2016 году. Однако сумма иска составила 35 000 рублей. Аналогичные фото в фотостоках стоят 200 - 800 рублей. По судебному решению редакции пришлось заплатить за фото больше 10 000 рублей.

"К счастью, способ решения проблемы есть, и я надеюсь, что уже через год тема для СМИ станет неактуальной", - выразил надежду Сергей Шестаков.

В поисках противоядия

В юридическом сообществе преобладает мнение, что для борьбы с массовыми исками о взыскании компенсаций за фотографии требуется внесение изменений в Гражданский кодекс. Мол, существующее правовое регулирование не позволяет противостоять таким искам.

Однако юристы-профессионалы с многолетним опытом по защите интересов СМИ, с которыми консультировался автор при подготовке данной статьи, высказывают другое мнение - что во многом "бригады" истцов своими успехами обязаны слабости юристов ответчиков.

По словам одного из адвокатов, имеющего опытов судов с "Восьмой заповедью", никаких дополнений в действующее законодательство для прекращения массовых исков о взыскании компенсаций не требуется. Просто надо хорошо знать Гражданский и Арбитражный процессуальный кодексы. Там уже есть все необходимое.

"Изначально "Заповедь" формировала судебную практику в родном Волгограде. В качестве доказательства авторских прав её представители приносили в суд нотариальные протоколы, составленные нотариусом Изоткиным В. В. В этих протоколах нотариус Изоткин В. В. указывал, что он осмотрел два файла фотографии - исходный (необработанный) и обработанный полноразмерный. В последнем, обработанном, указано имя автора. Но существует множество программ, позволяющих изменять данные в обработанном файле, в том числе указать любое имя", - пояснил юрист на условиях анонимности.

В другом регионе судья не удовлетворилась нотариальным протоколом, а затребовала исходник фото, ведь по закону суд обязан непосредственно исследовать доказательства, а нотариальные протоколы осмотра доказательств предоставляют суду только в случае утраты осмотренных нотариусом доказательств. Файлы спорной фотографии не утрачены, поэтому они должны быть предоставлены суду, а не нотариусу.

После того как исходник предоставлен не был, в иске отказали. Решение закрепила апелляционная инстанция. Однако "Заповедь" подала кассацию в Суд по интеллектуальным правам (СИП), который отменил решения предыдущих инстанций и вернул дело на пересмотр.

Так в делах по искам "Заповеди" нотариальный протокол стал "царицей доказательств". Получается, что судьи отдали свои конституционные полномочия по исследованию доказательств нотариусу Изоткину.

Если суд требовал от "Заповеди" предоставить файлы спорной фотографии, то последняя заявляла, что ответчик может скопировать эти файлы. Фактически "Заповедь" тем самым утверждала, что в судах нарушается строго установленный порядок ознакомления с делами в присутствии сотрудника суда.

Интернет полон анонимно опубликованных фотографий, установить авторов которых очень трудно или даже невозможно. Надо найти "раскрученную" анонимную фотографию, "сделать" автора в нотариальном протоколе, заключить с "автором" договор. Можно предположить, что такой приём использует "Заповедь". Это позволяет предъявлять иски в дополнение к тем, в которых есть реальные авторы фотографий. Но схема не будет работать, если по искам с реальными авторами предоставлять суду файлы спорной фотографии. Тогда придётся это делать по всем искам.

Если бы ответчики проявили принципиальность и пошли дальше - в Верховный суд и далее, вплоть до Конституционного, убеждён консультировавший автора материала юрист, судебный бизнес "Заповеди" был бы прекращён.

"В чем суть схемы, по которой действует "Заповедь"? Дела, исковая сумма которых невелика - до 800 тысяч рублей - суд рассматривает в упрощённом порядке, без присутствия сторон. В этом случае в качестве доказательства судья может рассмотреть нотариальный протокол. В каких случаях составляется данный протокол? В случаях опасности утраты вещдока. Например, если речь идёт о скоропортящихся продуктах. Электронный файл таковым не является. Ни одно из доказательств не может подменять совокупности доказательств, и, согласно Конституции, судья обязан рассмотреть их все, а сторона ответчика - настаивать на предоставлении необработанных файлов-исходников. Практически ни в одном деле этого не произошло", - объясняет консультировавший автора юрист.

В результате сутяжнических успехов "Заповеди" в СИПе сформировалась судебная практика, на которую ориентированы судьи. Вынесение решения, противоречащего сформировавшейся практике, означает его отмену вышестоящим судом.

По сути, деятельность истцов направлена не на защиту прав фотографов, как они утверждают, а на собственное обогащение, ведь статьей 1301 Гражданского кодекса установлено, что требовать взыскания компенсации может только автор или иной правообладатель. При этом по договору доверительного управления исключительное право на фотографии не передаётся, а доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем - таковы установленные законодательные запреты.

И это далеко не все фундаментальные нарушения закона, на которых построен судебный бизнес "профессиональных взыскателей компенсаций".

Этот судебный бизнес продолжает процветать и расширяться, потому что большинство ответчиков-жертв считают, что проще заплатить компенсацию и забыть об унижении, чем потратить время и деньги на то, чтобы уличить истцов в нарушениях.

Между тем для этого нужно две составляющие: нежелание ответчика смиряться с унижением и грамотное правовое сопровождение, вплоть до Конституционного суда. Впрочем, если законодатели предусмотрят новые механизмы защиты интернет-пользователей от правового беспредела, это позволит решить проблему в комплексе, что называется "на корню".

Ранее сообщалось, как Русской православной церкви пришлось заплатить 100 тысяч рублей "Восьмой заповеди" за использование фото.

Дмитрий МИГАЛИН,

корреспондент РИА "ФедералПресс".