Ачинец, на крышу машины которого упал рубероид, отсудил почти 90 тысяч рублей
Оставлено в силе судебное решение о взыскании со строительной компании ущерба в пользу жителя Ачинска, на автомобиль которого с крыши дома упал рулон кровельного материала.
Мужчина обратился в суд с иском к управляющей компании "Сибирь" и подрядной организации "ВостокСибДорСтрой". Инцидент произошёл в октябре 2017 года при проведении ремонта крыши многоквартирного дома в пятом микрорайоне Ачинска.
В утреннее время на автомобиль Мazda, находившийся в четырёх метрах от стены дома на парковочном месте, с крыши упал рулон рубероида. Приехавшие по вызову собственника иномарки полицейские осмотрели место происшествия, составили акт о повреждениях транспортного средства, опросили очевидцев, в том числе рабочих, проводивших кровельные работы.
У машины были выявлены повреждения лобового стекла, капота, переднего крыла, амортизационной стойки капота и панели усилителя опоры. Согласно представленному истцом в суд экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2013 года выпуска, с учётом его износа, составила 81,9 тысячи. рублей.
Учитывая то, что истец не является собственником помещений в этом жилом доме, суд решил - ответчиком является подрядная организация "ВостокСибДорСтрой", с которой Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключил договор на выполнение работ по капремонту крыши. Оснований же для взыскания материального ущерба с управляющей компании "Сибирь" не было.
В январе 2018 года Ачинский городской суд постановил взыскать с ЗАО "ВостокСибДорСтрой" в пользу автовладельца 81,9 тысячи рублей материального ущерба и 7 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя. В доход местного бюджета с организации были взысканы 2,7 тысячи рублей госпошлины.
Компания обжаловала судебное решение, не согласившись с экспертной оценкой материального ущерба и заявив, что она не была привлечена к участию в осмотре и исследованию повреждённого транспортного средства.
Красноярский краевой суд признал доводы жалобы необоснованными, указав, что ответчик не был лишён возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля, но своим правом не воспользовался и размер ущерба не оспорил.
В итоге он оставил судебное решение без изменения.
Гость (премодерация)
Войти