Рабочий, пострадавший при обрушении моста в Минусинске, получит 300 тысяч рублей компенсации

Удовлетворён иск работника строительной компании, пострадавшего при обрушении пролёта реконструируемого моста в Минусинске

Получивший производственную травму работник компании "Строймастер" обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации морального вреда.

Он был принят в ООО "СтройМастер" в феврале 2016 года на должность разнорабочего. А в марте того же года при выполнении строительно-ремонтных работ на коммунальном мосту через протоку реки Енисей с ним произошёл несчастный случай.

Рабочие производили монтаж плит при помощи автомобильного крана. Когда они произвели строповку очередной плиты, завели её в проектное положение и начали укладывать на мосту, произошло обрушение смонтированного пролёта.

После обрушения четверых пострадавших скорая помощь доставила в больницу. Мужчина, подавший иск, получил открытый внутрисуставный перелом плечевой кости, переломы верхней и нижней челюстей,  после чего он проходил длительное лечение.

Было установлено, что несчастный случай произошёл по нескольким причинам: неудовлетворительной организации строительно-монтажных работ, выразившийся в отсутствии безопасных условий труда на рабочих местах, отсутствии в проектной документации технических решений по выполнению условия общей устойчивости несущей балки моста, отсутствии достаточного контроля за производством работ со стороны муниципального заказчика и других. Были нарушены нормы Трудового кодекса РФ, требования правил по охране труда в строительстве.

Суд признал за истцом право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда. Принимая решение о её размере , он принял во внимание факт оказания ООО материальной помощи потерпевшему в размере 100 тысяч рублей.

В итоге в ноябре 2017 года Курагинский районный суд постановил взыскать со "Строймастера" в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

Представитель компании обжаловал судебное решение, но в марте 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда оставила его без изменения. Ответчик обжаловал и вступившее в законную силу судебное решение, сославшись на то, что в Минусинском городском суде на рассмотрении находится уголовное дело, в рамках которого истец заявил аналогичный гражданский иск, поэтому в принятии данного искового заявления ему следовало отказать.

Но краевой суд признал доводы жалобы несостоятельными, поскольку гражданский иск в уголовном процессе на дату вынесения настоящего судебного решения не был рассмотрен. К тому же в силу закона истец не был лишён самостоятельного права на обращение в суд с исковым заявлением.

Красноярский краевой суд отказал в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.