Судья описался. Неужто от рассеянности?

Для начала - о значении слова "описаться", чтобы не возникло кривотолков. Согласно словарю Дмитрия Николаевича Ушакова, оно означает одно: написать неправильно по рассеянности, допустить описку. Приводится и пример: "Ученик случайно описался, а получилась очень грубая ошибка".

С Дмитрием Привалихиным случилось примерно то же самое, хотя он давно не ученик, а мировой судья судебного участка № 49 в Железнодорожном районе Красноярска. В июне он вынес два постановления по двум делам об одном административном правонарушении - в отношении ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" и главного редактора-директора. Юрлицо наказал на 40 тысяч рублей штрафа, руководитель  - на 4 тысячи.

Мы уже писали об этом не раз: дело об административном производстве было инициировано Енисейским управлением Роскомнадзора после публикации в нашей газете и на сайте открытого письма жителя посёлка Бор Туруханского района Сергея Аносова. Автор писал, что силовики, которым не понравились протесты местных жителей по поводу запрета рыбалки вблизи поселения, обвинили его в связи со штабом Навального.

Уточню ещё раз: обвинили не в принадлежности к запрещённому в России общественному движению "Штабы Навального", а к почти мифическому для таёжной глубинки штабу. Вот за это мировой судья, особо не разбираясь в терминах, и присудил штрафы.

Но сегодня речь не совсем об этом. Принимая постановления, Привалихин допустил целую кучу недопустимых для судьи неточностей. А когда редакция и главный редактор обжаловали их в Железнодорожном районном суде, решил исправиться. Так родились ещё два официальных документа - на этот раз определения. Приведу выдержки из одного, так как второе - в отношении руководителя ООО - почти копирует первое:

"Мировой судья судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска Привалихин Д. В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в постановлении мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий", УСТАНОВИЛ:

10.06.2024 мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено постановление об административном правонарушении по делу № 5-295/49/2024 в отношении ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий".

В соответствии с п. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения...

...Мировой судья считает необходимым устранить описки, допущенные в постановлении мирового судьи, не изменяя содержание постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описки, допущенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.06.2024 по делу № 5-295/49/2024 в отношении ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий":

наименование юридического лица ООО "СИБФАСТ" и ООО "Красноярский рабочий" заменить на ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий".

диспозицию ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ изложить в следующей редакции:

"Распространение информации об общественном объединении, включенном в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что деятельность соответствующего общественного объединения запрещена".

в абзаце 4 на 2 листе постановления выражение "перечень х и религиозных объединений" заменить на "перечень общественных и религиозных объединений"

в мотивировочной части определения исключить указание суда на факт того, что предписание в установленный законом срок не обжаловалось".

Для непосвящённых поясню: в июньских постановлениях судья Привалихин, якобы, опираясь на закон "О средствах массовой информации", сделал вывод о полном запрете распространения информации об общественном объединении, включённом в перечень объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности.

Но закон на самом деле не запрещает упоминание этих организаций, а называет условия, при которых такая публикация возможна: с указанием на то, что деятельность этого общественного объединения в России запрещена. То есть, судья просто не дочитал статью федерального закона или не понял её сути.

Вот и на этот раз, исправляя "описку", он забыл указать, что публикация без указания на запрет объединения влечёт наложение штрафа. Или мог бы написать: "запрещено распространение... без указания...". А так - исправил, но не совсем понятно - для чего.

А самая возмутительная, даже глупая "описка" состоит в том, что мировой судья, ссылаясь на часть 2 статьи 13.15 КоАП РФ, квалифицировал действия ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" и Павловского В. Е. не как "злоупотребление свободой массовой информации", а как "нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи".

И смех, как говорится, и грех. Можно подавать на судью иск о компенсации морального вреда, причинённого чести, достоинству и деловой репутации редакции и главному редактору. Подумаем над этим.

Примечательно, что Привалихин исправил лишь те "описки", которые были указаны в жалобах, поданных в Железнодорожный суд. Но неточностей-то в постановлениях больше. Судья не удосужился перечитать принятый им документ, зная о предъявлении к нему претензий.

Ну, скажите, например, чем отличаются ссылки на публикацию письма Сергея Аносова в сетевом издании "Красноярский рабочий": https://krasrab.ru/news/pisma/36856 и https://krasrab.ru/nevvs/pisina/36856? А тем, что первая соответствует действительности и по ней можно найти материал, а по второй, взятой из постановлений мирового судьи, поиск заканчивается ничем.

Строго говоря, нужно принимать новые определения об исправлении "описок", а ещё лучше - новые варианты текстов июньских постановлений. Иначе можно запутаться.

Может ли судья демонстрировать примеры неграмотности, небрежности при вынесении решений? На мой взгляд - нет. Это признак его крайне низкой квалификации. И Дмитрию Привалихину, если судьба опять столкнёт с ним, я непременно выскажу недоверие.

Перечитайте толкование слова "описаться": написать неправильно по рассеянности. Но ведь если ученик допускает грубую ошибку, да не одну, ему учитель ставит "неуд". А кто поставит двойку рассеянному человеку в мантии? Что-то мне подсказывает, что Железнодорожный суд 9 сентября (на эту дату назначено рассмотрение жалобы редакции, что касается жалобы главного редактора, то его о рассмотрении до сих пор не уведомили) не станет этого делать, ведь Дмитрий Привалихин до занятия должности мирового судьи на конкурсной, альтернативной (!) основе поработал и там, и в краевом суде.

Помните девиз: своих не бросаем? Система старается выручать даже описавшихся (ударение на "а") - до тех пор, пока кто-то вышестоящий не призовёт к ответу.