Прокуратура края до сих пор применяет принцип революционной целесообразности

В прошлом году я заключал в лесничестве договор на заготовку дров. И мне вручили какую-то прокурорскую страшилку. Бумага - без названия, без подписи автора - вызвала некоторое недоумение и сомнение в её юридической безупречности.

Поскольку прокуратура требует пояснений по поводу исполнения договорных обязательств, попытаюсь пояснить в меру своей компетенции.

В бумаге утверждается, что незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства. Подчеркну: именно законодательства. Из перечисленных нарушений только рубка без оформления необходимых документов регулируется законодательством. Далее пошла какая-то чехарда.

Разберём некоторые нормы, запрещённые прокуратурой.

Первая: рубка в объёме, превышающем разрешённый в договоре аренды лесного участка и договоре купли-продажи. Согласно Лесному кодексу РФ договор аренды лесного участка для заготовки древесины для собственных нужд не применяется. Применяется только договор купли-продажи по принципу: один договор - одна лесосека.

Приказ Минприроды N 23 от 17 января 2022 года (пункт 5 приложения 4) указывает, что при расхождении объёма фактически заготовленной древесины и объёма, указанного в договорах, осмотр лесосеки осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня окончания лесосечных работ. В соответствии с пунктом 8 приложения 4 этот объём учитывается по правительственным правилам учёта древесины. Поясняю: приказ N 23 в этом случае нас отсылает к правительственным правилам, а не к правоохранительным органам.

Вторая норма: рубка с нарушением породного состава. Такого нарушения в нормативных правовых актах попросту нет. Тем более нет его и в лесном законодательстве.

В договорах купли-продажи должны быть отражены качественные и количественные характеристики всех пород деревьев, которые есть в лесосеке. Если есть разночтения по породному составу в лесосеке и в разрешительных документах на лесосеку, то тут, однозначно, не произведена таксация.

Разработчики правил заготовки древесины не могли предугадать, что эти самые правила органы лесного хозяйства могут нарушить. И вполне логично не внесли такое нарушение в нормативный правовой акт.

Третья норма: рубка с нарушением возрастного состава. Такого нарушения также нет в нормативных правовых актах. Да, собственно, при сплошных рубках спелых и перестойных насаждений, предусмотренных в договоре, и быть не может. Каждый вид рубки возможен только при достижении лесным насаждением определённого возраста. Если насаждение не достигло этого возраста, его просто не назначат в рубку.

Статья 2 Лесного кодекса чётко разделяет понятия "лесное законодательство" и "нормативные правовые акты", регулирующие лесные отношения. Текст прокурорской бумаги противоречит обоим этим понятиям. Прокуратура не имеет права возводить в ранг закона нормативные правовые акты.

Тем более у прокуратуры нет полномочий возводить в ранг закона нормы и применять формулировки, которые отсутствуют в нормативных правовых актах, регулирующих лесные отношения. Как говорят в народе, всяк сверчок должен знать свой шесток. Принимать законы в нашей стране имеют право только законодатели.

Теперь о "чёрных лесорубах". Это уже юридический термин или самодеятельность? Если самодеятельность, то почему этим термином манипулируют в почти официальном документе?

Чуть более ста лет назад наша страна разделилась на белых и красных. От этого разделения нам до сих пор икается.

Поясняю прокуратуре, что в нашей стране принцип революционной целесообразности правосудием давно уже не применяется. Но в Красноярском крае, похоже, он живёт, здравствует и цветёт пышным цветом. Не пора ли его каким-нибудь посыпать дустом? А то семена принципа революционной целесообразности могут рассеяться по всей стране.

п. Раздолинск,

Мотыгинский район.