Исковые требования к автору "КР" и редакции Новосёловский суд удовлетворил частично

Новосёловский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску главного врача районной больницы А. В. Якушевского к Г. А. Наумовой о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В сетевом издании "Красноярский рабочий" было размещено письмо Г. А. Наумовой под названием "Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров" (в начале судебного разбирательства публикация была удалена с сайта). Аналогичная статья опубликована 28 апреля 2021 года и в газете "Красноярский рабочий".

Суд учёл, что истец является публичным человеком, в связи с чем критика его деятельности допустима в более широких пределах, чем в отношении граждан.

Утверждение о факте "До того, как занять должность главного врача, А. В. Якушевский не имел опыта работы в здравоохранении - короткое время возглавлял СЭС", являлось предметом оценки суда и было признано не порочащим честь и достоинства истца. Сведения о том, что "под его руководством СЭС была развалена", являются оценочным суждением, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты.

Сведения о том, что "...Лично ходатайствовал перед министерством здравоохранения о том, чтобы Якушевского назначили на должность главного врача больницы. Большинство персонала выступало против назначения на пост главного врача...", "Я присутствовала на этом собрании, выступала против назначения на должность главного врача..", являются утверждением о факте, вместе с тем доказательств того, что они порочат честь и достоинство истца, стороной истца суду не представлено.

Фразы "...Человека, далёкого от медицины, не имеющего опыта эффективной руководящей работы, так как это может привести к развалу районной больницы" выражены в форме оценочного суждения, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты.

Сведения о том, что "...уже в 2020 году, больница начала работать при новом руководстве. Главный врач стал мстить тем, кто выступил против его назначения. Так, под его давлением больницу покинули высококвалифицированные доктора: заведующий хирургическим отделением, заведующий терапевтическим отделением, врач-невролог, врач-терапевт, вынуждены были уволиться много грамотных медицинских сестёр. Завхоз, подвергшийся давлению А. В. Якушевского, перенёс инфаркт и остался инвалидом", также состоят из утверждений о фактах, которые являлись предметом оценки суда, и сведения, изложенного в форме мнения "под его давлением", "подвергшегося давлению А. В. Якушевского", которое не может являться предметом судебной защиты.

Фраза "Но у А. В. Якушевского сформировалось ко мне крайне неприязненное отношение: он неоднократно писал на меня ходатайства, чтобы министерство здравоохранения сократило ставку врача-физиотерапевта, хотя эта должность положена в районной больнице по штатным нормативам. Далее он обвинил меня в том, что я "якобы подбросила наркотики врачу-неврологу" содержит в себе как оценочное мнение "у А. В. Якушевского сформировалось ко мне крайне неприязненное отношение", не являющееся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так и утверждения о фактах: "он неоднократно писал на меня ходатайства, чтобы министерство здравоохранения сократило ставку врача-физиотерапевта, хотя эта должность положена в районной больнице по штатным нормативам", не содержит в себе порочащих истца сведений, доказательств обратного стороной истца не представлено. Утверждение о фактах: "Далее он обвинил меня в том, что я "якобы подбросила наркотики врачу-неврологу", являлось предметом оценки суда и было установлено соответствие его действительности.

Фраза "После анонимного доноса, что в кабинете врача лежат наркотики, в больницу приехали полицейские, забрали этого врача и его медсестру на допрос, продержали их до позднего вечера. А в это самое время Якушевский ходил по больнице и распространял информацию, что наркотики этому врачу подбросила я. Он даже ворвался ко мне в кабинет и кричал так громко, чтобы все слышали, что это я подбросила наркотики доктору..." является утверждением о фактах, которые соответствуют действительности, не порочат честь и достоинство истца.

Фраза "Я полагаю, что Якушевскому не удалось меня подставить, поэтому дело быстро замяли. Врач-невролог, в кабинете которого нашли наркотики, был вынужден уволиться и уехать из нашего района, так как работать в организации, где в любой момент руководитель может тебя подставить, никто не хочет" выражена в форме предположения, а также утверждения о факте "Врач-невролог, в кабинете которого нашли наркотики, был вынужден уволиться и уехать из нашего района", которое соответствует действительности, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Фраза "...гонения и травля в мой адрес продолжились. Якушевский потребовал, чтобы я освободила свой кабинет, где я принимала пациентов и перебралась в другой, менее комфортный и просторный кабинет. Я не стала противиться его пожеланию, хотя это и выглядело как попытка меня унизить и психологически сломить" содержит в себе утверждения о фактах "Якушевский потребовал, чтобы я освободила свой кабинет, где я принимала пациентов и перебралась в другой... Я не стала противиться его пожеланию..." нашло подтверждение на соответствие действительности, не имеет каких-либо порочащих честь и достоинство истца сведений, а также содержит в себе утверждения в форме мнений, оценочных суждений - "...гонения и травля в мой адрес продолжились...", "менее комфортный и просторный кабинет", "...хотя это и выглядело как попытка меня унизить и психологически сломить", выражает субъективное восприятие ответчиком происходящего и не являются предметом судебной защиты.

Фраза "В июне 2020 года меня беспричинно лишили стимулирующих выплат. На мои просьбы объяснить причину, руководство больницы ничего внятного мне так и не предоставило. Моих коллег А. В. Якушевский стал принуждать писать на меня докладные, а некоторым угрожал, что уволит, если они будут общаться со мной" содержит в себе утверждения о фактах.

Фраза "В июне 2020 года меня... лишили стимулирующих выплат. На мои просьбы объяснить причину, руководство больницы ничего внятного мне так и не предоставило" - лишение стимулирующих выплат нашло своё подтверждение на соответствие действительности, доказательств соответствия действительности утверждения об отсутствии объяснения причин лишения стимулирующих выплат стороной ответчика не представлено, вместе с тем данное утверждение не является порочащим честь и достоинство истца. Фраза "...беспричинно..." является оценочным суждением, которое не подпадает под судебную защиту.

Фраза "Моих коллег А. В. Якушевский стал принуждать писать на меня докладные" является утверждением о факте, доказательств соответствия действительности которого стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, вместе с тем, суд не усматривает какого-либо порочащего характера честь и достоинство истца в указанных сведениях.

Фраза "...А некоторым угрожал, что уволит, если они будут общаться со мной" также является утверждением о факте, которое не нашло своего подтверждения на соответствие действительности в ходе судебного разбирательства, но суд не усматривает порочащих честь и достоинства истца сведений в данной фразе.

Фраза "...В декабре 2020 года по его распоряжению..." состоит из утверждений о фактах, которые являлись предметом оценки суда и были признаны соответствующими действительности в части фразы "...В декабре 2020 года по его распоряжению у меня в кабинете была установлена видеокамера и прослушивающее устройство в компьютере", а в части фразы "...Всё фиксировало на компьютере А. В. Якушевского. А тот, в свою очередь, сидя у себя в кабинете, слушал всё, что говорю я, мои пациенты и все, кто ко мне заходил. Он слушал сам и приглашал слушать посторонних людей" признаны судом не соответствующем действительно, порочащим честь и достоинство истца.

Фраза "Я подозреваю, что Якушевский старался собирать информацию для бывшего главы..." является предположением, в связи с чем не является предметом судебной защиты, а фраза "...Так как ко мне на приём приходили пациенты - представители разных профессий: депутаты, директора, педагоги, мои коллеги и многие-многие другие" является утверждением о факте, которое соответствует действительности и не порочит честь и достоинство истца.

Фраза "Сам же главный врач при встрече, когда я с ним здороваюсь, не отвечает, демонстративно поворачивается ко мне спиной. Я расцениваю такое поведение как проявление психологическою террора в отношении меня" состоит из утверждения о фактах и не носит порочащего честь и достоинства истца характера. Фраза "Я расцениваю такое поведение как проявление психологическою террора в отношении меня" выражена в форме мнения, которое не является предметом судебной защиты.

Сведения о том, что "Была проведена экспертиза, которая доказала, что А. В. Якушевский прослушивал меня" является утверждением о фактах, которое являлось предметом оценки суда и выводы о которых изложены выше, в том числе об отсутствии доказательств соответствия этих сведений действительности, а также о порочности ими чести и достоинства истца.

Фраза "...Тем самым нарушил мои конституционные права на личную тайну. К тому же, прослушивая в компании посторонних лиц, что говорят мои пациенты, он нарушал врачебную тайну" высказана в форме выводного суждения, фраза "Также я могу предполагать, что прослушивая меня, Якушевский хотел узнать какую-то информацию, чтобы меня шантажировать, либо замышлял какое-то преступление" является предположением ответчика, в связи с чем они не могут является предметом судебной защиты.

Фраза "Якушевский открыто заявляет, что имеет очень влиятельных покровителей, поэтому может делать всё!... Выйдя с больничного, я снова столкнулась с травлей и угрозами со стороны Якушевского. К чему приведёт следствие, я не знаю, но могу догадываться, что на него будет оказано давление со стороны высокопоставленных покровителей главного врача" содержит в себе сведения в форме утверждений о фактах, данные сведения не соответствуют действительности, однако со стороны истца отсутствуют доказательства наличия порочащих его честь и достоинства сведений.

Также в данной фразе содержится как утверждение о факте: "К чему приведёт следствие, я не знаю", которое не является порочащим честь и достоинство истца, а также сведения, выраженные в форме предположения "...но могу догадываться, что на него будет оказано давление со стороны высокопоставленных покровителей главного врача", и сведения, выраженные в форме мнений, оценочных суждений "Выйдя с больничного, я снова столкнулась с травлей и угрозами со стороны Якушевского", которые выражают субъективное восприятие ответчиком происходящего и не являются предметом судебной защиты.

Фраза "Я в отчаянии. А. В. Якушевский угрожает мне увольнением, поливает меня грязью. И защиты я не могу найти нигде. Неужели любой человек в нашей стране может так легко и просто нарушать законные права другого человека, гарантированные Конституцией, президентом Российской Федерации и охраняемые федеральным законом?! И ему всё так легко сходит с рук?!" содержит в себе утверждение о факте "А. В. Якушевский угрожает мне увольнением", которое не содержит в себе сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также сведения, выраженные в форме риторического вопроса, предположения: "Неужели любой человек в нашей стране может так легко и просто нарушать законные права другого человека, гарантированные Конституцией, президентом Российской Федерации и охраняемые федеральным законом?! И ему всё так легко сходит с рук?!" и оценочного суждения "поливает меня грязью", которое не является предметом судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А. В. Якушевского и о признании несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца следующих сведений, выраженных в форме утверждений о фактах: "...Прослушивающее устройство... всё фиксировало на компьютере А. В. Якушевского. А тот, в свою очередь, сидя у себя в кабинете, слушал всё, что говорю я, мои пациенты и все, кто ко мне заходил. Он слушал сам и приглашал слушать посторонних людей...", "...Была проведена экспертиза, которая доказала, что А. В. Якушевский прослушивал меня...", и о возложении на Г. А. Наумову и ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство А. В. Якушевского данные сведения в форме фактов, опубликованные в статье "Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров" интернет-издания газеты "Красноярский рабочий" в сети Интернет, в периодическом печатном издании газеты "Красноярский рабочий" в выпуске N 30 (27613) от 28 апреля 2021 года в статье "Я столкнулась с травлей и угрозами", путём опубликования текста опровержения, соответствующего резолютивной части данного решения суда.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания остальных фрагментов текста статьи "Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров", изложенных в просительной части искового заявления, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и как следствие возложения на ответчиков обязанности по опровержению данных сведений суд не усматривает, учитывая, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, являются предположением, выводным либо оценочным суждением, мнением, характеризующийся признаками субъективной модальности (то есть выражающий отношение говорящего к сообщаемому), то есть представляет собой форму выражения субъективного мнения автора и не может быть предметом опровержения.

Суд принял решение взыскать с Г. А. Наумовой в пользу А. В. Якушевского компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (при заявленных в иске 100 000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола о производстве осмотра доказательств в размере 4 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.