Исковые требования к автору "КР" и редакции Новосёловский суд удовлетворил частично
Добавить в закладки
Удалить из закладок
Войдите, чтобы добавить в закладки
Читать все комментарии
2634
Новосёловский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску главного врача районной больницы А. В. Якушевского к Г. А. Наумовой о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В сетевом издании "Красноярский рабочий" было размещено письмо Г. А. Наумовой под названием "Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров" (в начале судебного разбирательства публикация была удалена с сайта). Аналогичная статья опубликована 28 апреля 2021 года и в газете "Красноярский рабочий".
Суд учёл, что истец является публичным человеком, в связи с чем критика его деятельности допустима в более широких пределах, чем в отношении граждан.
Утверждение о факте "До того, как занять должность главного врача, А. В. Якушевский не имел опыта работы в здравоохранении - короткое время возглавлял СЭС", являлось предметом оценки суда и было признано не порочащим честь и достоинства истца. Сведения о том, что "под его руководством СЭС была развалена", являются оценочным суждением, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты.
Сведения о том, что "...Лично ходатайствовал перед министерством здравоохранения о том, чтобы Якушевского назначили на должность главного врача больницы. Большинство персонала выступало против назначения на пост главного врача...", "Я присутствовала на этом собрании, выступала против назначения на должность главного врача..", являются утверждением о факте, вместе с тем доказательств того, что они порочат честь и достоинство истца, стороной истца суду не представлено.
Фразы "...Человека, далёкого от медицины, не имеющего опыта эффективной руководящей работы, так как это может привести к развалу районной больницы" выражены в форме оценочного суждения, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты.
Сведения о том, что "...уже в 2020 году, больница начала работать при новом руководстве. Главный врач стал мстить тем, кто выступил против его назначения. Так, под его давлением больницу покинули высококвалифицированные доктора: заведующий хирургическим отделением, заведующий терапевтическим отделением, врач-невролог, врач-терапевт, вынуждены были уволиться много грамотных медицинских сестёр. Завхоз, подвергшийся давлению А. В. Якушевского, перенёс инфаркт и остался инвалидом", также состоят из утверждений о фактах, которые являлись предметом оценки суда, и сведения, изложенного в форме мнения "под его давлением", "подвергшегося давлению А. В. Якушевского", которое не может являться предметом судебной защиты.
Фраза "Но у А. В. Якушевского сформировалось ко мне крайне неприязненное отношение: он неоднократно писал на меня ходатайства, чтобы министерство здравоохранения сократило ставку врача-физиотерапевта, хотя эта должность положена в районной больнице по штатным нормативам. Далее он обвинил меня в том, что я "якобы подбросила наркотики врачу-неврологу" содержит в себе как оценочное мнение "у А. В. Якушевского сформировалось ко мне крайне неприязненное отношение", не являющееся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так и утверждения о фактах: "он неоднократно писал на меня ходатайства, чтобы министерство здравоохранения сократило ставку врача-физиотерапевта, хотя эта должность положена в районной больнице по штатным нормативам", не содержит в себе порочащих истца сведений, доказательств обратного стороной истца не представлено. Утверждение о фактах: "Далее он обвинил меня в том, что я "якобы подбросила наркотики врачу-неврологу", являлось предметом оценки суда и было установлено соответствие его действительности.
Фраза "После анонимного доноса, что в кабинете врача лежат наркотики, в больницу приехали полицейские, забрали этого врача и его медсестру на допрос, продержали их до позднего вечера. А в это самое время Якушевский ходил по больнице и распространял информацию, что наркотики этому врачу подбросила я. Он даже ворвался ко мне в кабинет и кричал так громко, чтобы все слышали, что это я подбросила наркотики доктору..." является утверждением о фактах, которые соответствуют действительности, не порочат честь и достоинство истца.
Фраза "Я полагаю, что Якушевскому не удалось меня подставить, поэтому дело быстро замяли. Врач-невролог, в кабинете которого нашли наркотики, был вынужден уволиться и уехать из нашего района, так как работать в организации, где в любой момент руководитель может тебя подставить, никто не хочет" выражена в форме предположения, а также утверждения о факте "Врач-невролог, в кабинете которого нашли наркотики, был вынужден уволиться и уехать из нашего района", которое соответствует действительности, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Фраза "...гонения и травля в мой адрес продолжились. Якушевский потребовал, чтобы я освободила свой кабинет, где я принимала пациентов и перебралась в другой, менее комфортный и просторный кабинет. Я не стала противиться его пожеланию, хотя это и выглядело как попытка меня унизить и психологически сломить" содержит в себе утверждения о фактах "Якушевский потребовал, чтобы я освободила свой кабинет, где я принимала пациентов и перебралась в другой... Я не стала противиться его пожеланию..." нашло подтверждение на соответствие действительности, не имеет каких-либо порочащих честь и достоинство истца сведений, а также содержит в себе утверждения в форме мнений, оценочных суждений - "...гонения и травля в мой адрес продолжились...", "менее комфортный и просторный кабинет", "...хотя это и выглядело как попытка меня унизить и психологически сломить", выражает субъективное восприятие ответчиком происходящего и не являются предметом судебной защиты.
Фраза "В июне 2020 года меня беспричинно лишили стимулирующих выплат. На мои просьбы объяснить причину, руководство больницы ничего внятного мне так и не предоставило. Моих коллег А. В. Якушевский стал принуждать писать на меня докладные, а некоторым угрожал, что уволит, если они будут общаться со мной" содержит в себе утверждения о фактах.
Фраза "В июне 2020 года меня... лишили стимулирующих выплат. На мои просьбы объяснить причину, руководство больницы ничего внятного мне так и не предоставило" - лишение стимулирующих выплат нашло своё подтверждение на соответствие действительности, доказательств соответствия действительности утверждения об отсутствии объяснения причин лишения стимулирующих выплат стороной ответчика не представлено, вместе с тем данное утверждение не является порочащим честь и достоинство истца. Фраза "...беспричинно..." является оценочным суждением, которое не подпадает под судебную защиту.
Фраза "Моих коллег А. В. Якушевский стал принуждать писать на меня докладные" является утверждением о факте, доказательств соответствия действительности которого стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, вместе с тем, суд не усматривает какого-либо порочащего характера честь и достоинство истца в указанных сведениях.
Фраза "...А некоторым угрожал, что уволит, если они будут общаться со мной" также является утверждением о факте, которое не нашло своего подтверждения на соответствие действительности в ходе судебного разбирательства, но суд не усматривает порочащих честь и достоинства истца сведений в данной фразе.
Фраза "...В декабре 2020 года по его распоряжению..." состоит из утверждений о фактах, которые являлись предметом оценки суда и были признаны соответствующими действительности в части фразы "...В декабре 2020 года по его распоряжению у меня в кабинете была установлена видеокамера и прослушивающее устройство в компьютере", а в части фразы "...Всё фиксировало на компьютере А. В. Якушевского. А тот, в свою очередь, сидя у себя в кабинете, слушал всё, что говорю я, мои пациенты и все, кто ко мне заходил. Он слушал сам и приглашал слушать посторонних людей" признаны судом не соответствующем действительно, порочащим честь и достоинство истца.
Фраза "Я подозреваю, что Якушевский старался собирать информацию для бывшего главы..." является предположением, в связи с чем не является предметом судебной защиты, а фраза "...Так как ко мне на приём приходили пациенты - представители разных профессий: депутаты, директора, педагоги, мои коллеги и многие-многие другие" является утверждением о факте, которое соответствует действительности и не порочит честь и достоинство истца.
Фраза "Сам же главный врач при встрече, когда я с ним здороваюсь, не отвечает, демонстративно поворачивается ко мне спиной. Я расцениваю такое поведение как проявление психологическою террора в отношении меня" состоит из утверждения о фактах и не носит порочащего честь и достоинства истца характера. Фраза "Я расцениваю такое поведение как проявление психологическою террора в отношении меня" выражена в форме мнения, которое не является предметом судебной защиты.
Сведения о том, что "Была проведена экспертиза, которая доказала, что А. В. Якушевский прослушивал меня" является утверждением о фактах, которое являлось предметом оценки суда и выводы о которых изложены выше, в том числе об отсутствии доказательств соответствия этих сведений действительности, а также о порочности ими чести и достоинства истца.
Фраза "...Тем самым нарушил мои конституционные права на личную тайну. К тому же, прослушивая в компании посторонних лиц, что говорят мои пациенты, он нарушал врачебную тайну" высказана в форме выводного суждения, фраза "Также я могу предполагать, что прослушивая меня, Якушевский хотел узнать какую-то информацию, чтобы меня шантажировать, либо замышлял какое-то преступление" является предположением ответчика, в связи с чем они не могут является предметом судебной защиты.
Фраза "Якушевский открыто заявляет, что имеет очень влиятельных покровителей, поэтому может делать всё!... Выйдя с больничного, я снова столкнулась с травлей и угрозами со стороны Якушевского. К чему приведёт следствие, я не знаю, но могу догадываться, что на него будет оказано давление со стороны высокопоставленных покровителей главного врача" содержит в себе сведения в форме утверждений о фактах, данные сведения не соответствуют действительности, однако со стороны истца отсутствуют доказательства наличия порочащих его честь и достоинства сведений.
Также в данной фразе содержится как утверждение о факте: "К чему приведёт следствие, я не знаю", которое не является порочащим честь и достоинство истца, а также сведения, выраженные в форме предположения "...но могу догадываться, что на него будет оказано давление со стороны высокопоставленных покровителей главного врача", и сведения, выраженные в форме мнений, оценочных суждений "Выйдя с больничного, я снова столкнулась с травлей и угрозами со стороны Якушевского", которые выражают субъективное восприятие ответчиком происходящего и не являются предметом судебной защиты.
Фраза "Я в отчаянии. А. В. Якушевский угрожает мне увольнением, поливает меня грязью. И защиты я не могу найти нигде. Неужели любой человек в нашей стране может так легко и просто нарушать законные права другого человека, гарантированные Конституцией, президентом Российской Федерации и охраняемые федеральным законом?! И ему всё так легко сходит с рук?!" содержит в себе утверждение о факте "А. В. Якушевский угрожает мне увольнением", которое не содержит в себе сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также сведения, выраженные в форме риторического вопроса, предположения: "Неужели любой человек в нашей стране может так легко и просто нарушать законные права другого человека, гарантированные Конституцией, президентом Российской Федерации и охраняемые федеральным законом?! И ему всё так легко сходит с рук?!" и оценочного суждения "поливает меня грязью", которое не является предметом судебной защиты.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А. В. Якушевского и о признании несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца следующих сведений, выраженных в форме утверждений о фактах: "...Прослушивающее устройство... всё фиксировало на компьютере А. В. Якушевского. А тот, в свою очередь, сидя у себя в кабинете, слушал всё, что говорю я, мои пациенты и все, кто ко мне заходил. Он слушал сам и приглашал слушать посторонних людей...", "...Была проведена экспертиза, которая доказала, что А. В. Якушевский прослушивал меня...", и о возложении на Г. А. Наумову и ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство А. В. Якушевского данные сведения в форме фактов, опубликованные в статье "Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров" интернет-издания газеты "Красноярский рабочий" в сети Интернет, в периодическом печатном издании газеты "Красноярский рабочий" в выпуске N 30 (27613) от 28 апреля 2021 года в статье "Я столкнулась с травлей и угрозами", путём опубликования текста опровержения, соответствующего резолютивной части данного решения суда.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания остальных фрагментов текста статьи "Столкнулась со стороны главврача с травлей, угрозами и прослушиванием разговоров", изложенных в просительной части искового заявления, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и как следствие возложения на ответчиков обязанности по опровержению данных сведений суд не усматривает, учитывая, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, являются предположением, выводным либо оценочным суждением, мнением, характеризующийся признаками субъективной модальности (то есть выражающий отношение говорящего к сообщаемому), то есть представляет собой форму выражения субъективного мнения автора и не может быть предметом опровержения.
Суд принял решение взыскать с Г. А. Наумовой в пользу А. В. Якушевского компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (при заявленных в иске 100 000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола о производстве осмотра доказательств в размере 4 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Комментарии (20)
МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из ОП МО МВД России «Балахтинский» поступил материал проверки по факту того, что в период с 14.12.2020 по 23.12.2020 по распоряжению главного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» Якушевского А.В. в кабинете № 211 врача-физиотерапевта Наумовой Г.А., расположенном в здании поликлиники КГБУЗ «Новоселовская РБ» по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Советская, д. 18, было установлено программное обеспечение для тайного прослушивания кабинета. По результатам проверки принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменились, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 27.05.2022, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача КГБУЗ «Новоселовская РБ» Якушевского А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.137, ч. 2 ст. 137 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении системного администратора КГБУЗ «Новоселовская РБ» ФИО21 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Наумовой Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно справке об исследовании от 04.03.2021, имеющейся в материалах проверки, из системного блока извлечен накопитель информации на жестких магнитных дисках, при обследовании которого имеется программное обеспечение в установленном виде, атрибутирующее себя как «AudioSP – Сетевой клиент» с датой установки 14.12.2020, который предназначен для дистанционного просмотра и прослушивания записей баз данных, а также сквозного прослушивания «живого звука» по сети с компьютеров – серверов с программным обеспечением «AudioSP». На накопителе информации на жестких магнитных дисках файлов, существующих в явном виде и восстановленных из удаленных не обнаружено. Аналогичные выводы содержатся в заключении компьютерно-технической экспертизы от 20.01.2022 о наличии в компьютере Наумовой Г.А. программного обеспечения как «AudioSP – Сетевой клиент», предназначенного для дистанционного просмотра и прослушивания записей баз данных, а также сквозного прослушивания «живого звука» по сети с компьютеров – серверов с программным обеспечением «AudioSP».
В ходе проверки установлено, что на рабочее место Наумовой Г.А. для обеспечения возможности видеоконференцсвязи было установлено техническое средство (веб-камера) доступное в общем обороте, которое по своим конструктивным особенностям не позволяет производить тайную фиксацию звука и записи, поскольку веб-камера снабжена светодиодом, информирующем о ее работе; надлежащая работа указанного оборудования обеспечена не была; прослушивание кабинета не производилось, поскольку отсутствовало подключение между компьютерами, вследствие программного сбоя; аудио и видео фиксация, потоковая трансляция происходящего в кабинете Наумовой Г.А. не производилась; при обследовании накопителя информации из служебного кабинета Якушевского А.В. каких-либо аудиозаписей, относящихся к «AudioSP – Сетевой клиент» обнаружено не было, равно как и отсутствуют записи на компьютере Наумовой Г.А
Войдите, чтобы пожаловаться
Интересно, в кабинете гинеколога на осмотре мне теперь обязательно смотреть, стоят ли в кабинете камеры или горят диодики миникамер перед тем, как мне раздеться? Это явно что-то не нормальное у человека. Его не арестовали только потому, что ничего не успел записать или успел удалить. И, по-видимому, продолжает работать там же. Боюсь представить, что он делал в это время .
Войдите, чтобы пожаловаться
Не фига себе ситуэйшен, целый детектив. Люблю послушать и поднюхать и в ваши дырки подсмотреть, когда я в дырочки смотрю, свой вялый перчик тереблю. Извращуга какой. Он ещё там работает? Это как минимум нарушение Конституционных прав.
Войдите, чтобы пожаловаться
Судя по прочитанному, получается, прослушка в кабинете врачей была. Одним словом, Россия - страна чудес. Так его привлекли или нет за это?
Войдите, чтобы пожаловаться
Из объяснений ФИО21, данных в ходе проверки, следует, что он работает в КГБУЗ «Новоселовская РБ» в должности системного администратора с 20.01.2020. В середине декабря 2020 года Якушевский А.В. попросил его установить какую-нибудь программу или устройство на компьютер врача Наумовой Г.А., чтобы можно было прослушивать ее кабинет удаленно и тайно с его компьютера, а также специализированное оборудование для видео-конференций. На следующий день он установил на компьютере Наумовой Г.А. данное программное обеспечение «AudioSP», с помощью которого можно было прослушивать удаленно и тайно ее кабинет, а также специализированное оборудование для видео-конференций. В последующих объяснениях ФИО21 сообщал о том, что он считал, что устанавливает программное обеспечение и специализированное оборудование для ВКС в рабочих интересах с целью осуществления ВКС. Также из дополнительных объяснений ФИО21, данных в ходе проверки, следует, что после установки по просьбе Якушевского А.В. на компьютер Наумовой Г.А. программы и оборудования, которое соединяло бы ее компьютер и компьютер Якушевского А.В., специализированного оборудования для ВКС, на следующий день последний пожаловался ему, что он не может слышать происходящее в кабинете Наумовой Г.А., в связи с чем он сделал вывод, что программное обеспечение вовсе не работало, т.е. оно не записывало аудиозаписи со звуком происходящего в кабинете и с него не осуществлялось дистанционное прослушивание.
Войдите, чтобы пожаловаться
Кроме того, с целью проверки на соответствие действительности оспариваемых истцом утверждений о фактах в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика ФИО22, суду показала, что работала в КГБУЗ «Новоселовская РБ» в должности фармацевта на протяжении 19 лет, уволилась она 30.09.2020, поскольку не сработалась с Якушевским А.В. В августе 2020 у нее проводилась ревизия, без соответствующего приказа, ею была написана объяснительная, которая удовлетворила главного врача, однако она все равно приняла решение об увольнении. Кроме того, по обстоятельствам с наркотиками и врачом Теном пояснила, что к ней в кабинет в тот день 05 февраля приходил Якушевский А.В., который сказал ей, чтобы она закрыла дверь и никуда не выходила, а также то, что Наумова Г.А. подбросила наркотики. Уголовное дело в отношении Тена не было возбуждено.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика Свидетель №5 следует, что она с 1993 года работает в КГБУЗ «Новоселовская РБ». Со слов ФИО23 ей известно о том, что в кабинете Наумовой Г.А. было установлено прослушивающее устройство. От Свидетель №11 она слышала, то Якушевский А.В. приглашал ее послушать, о чем разговаривают в кабинете, но она не пошла. Также в один из дней к ней в кабинет, который располагается рядом с кабинетом УЗИ, зашел ФИО52 и сказал, что он уходит. Затем зашел Якушевский А.В. и сообщил о том, что Наумова Г.А. подбросила ФИО13 наркотики. Затем зашла ФИО24 и рассказала, что ФИО13 полиция забрала. Она сама в то врем была заведующей поликлиники, ФИО13 был в ее подчинении. Она писала заявление на увольнение, которое порвал Якушевский А.В. и отправил ее в отпуск, по выходу из которого ее место уже было занято.
Дополнительно суду пояснила, что те медицинские работники, которые на собрании в январе 2020 года выступали против кандидатуры Якушевского А.В. на должность главного врача, в том числе Свидетель №7 – заведующая терапевтическим отделением, Свидетель №8 – заведующий хирургическим отделением, ФИО13 – врач невролог, узиолог, ФИО25 – заведующий дневным стационаром и другие, и медсестра, уволились из больницы. Свидетель №8 уволился, т.к. не сработался с Якушевским А.В., до увольнения Свидетель №7 на ее место уже искали врача, ей самой звонили врачи из других больниц и говорили, что их на работу приглашает Якушевский А.В. Про то, что у Якушевского А.В. имеются какие-либо покровители, она разговоров не слышала. Но Якушевский А.В. говорил о том, что он работает на этой должности и будет работать. Это он говорил на планерке, ей об этом рассказывала ее медицинская сестра – ФИО26
Войдите, чтобы пожаловаться
Так вот куда делись все специалисты из нашей больницы. Теперь в Красноярск ездим за помощью. Я бы и сам на их месте ушёл, чем с таким работать.
Войдите, чтобы пожаловаться
Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, следует, что на протяжении 14 лет, по 02.10.2021 он работал в КГБУЗ «Новоселовская РБ» в должности начальника хозяйственной службы. В марте Якушевский А.В. вызвал его к себе и сообщил о том, что они не сработаются и ему нужно уволиться. Через неделю кассир, бухгалтер начали писать на него докладные, что его якобы не было на рабочем месте, он писал объяснительные. На самом деле он был на рабочем месте. Также была докладная Свидетель №2 о том, что он к праздничным дням не составил список работников, но какого-либо приказа о возложении на него обязанностей не было. И он был вынужден писать объяснительную, приказ этот о выходе работников на праздничные дни он сделал. 19 мая у него на этом фоне случился сердечный приступ, инфаркт, он находился в больнице в г.Красноярске. В это время ему пришло соглашение от адвоката Якушевского А.В. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, он долго обдумывал, но решил согласиться на увольнение. Ему выставлена третья группа инвалидности пожизненно. Около 15 лет назад у него была ишемическая болезнь сердца, 3-4 года назад делали шунтирование. Когда проходило собрание по поводу назначения на должность главного врача Якушевского А.В., собрался весь коллектив, многие выступали против его кандидатуры, в том числе против выступил и его сын Свидетель №8, который 20 лет проработал в данной больнице, из которых 10 лет в должности заведующего хирургическим отделением. Затем на ФИО16 начали писать различные жалобы в прокуратуру, в полицию, в Министерство здравоохранения Красноярского края, докладные. В итоге Свидетель №8 уволился, и уехал работать в г.Ужур, но и туда стали писать на имя главного врача. Сейчас он работает хирургом в г.Красноярске. Уволился из больницы он не по своему желанию. Кроме того, его невестка работает врачом в больнице, и когда Свидетель №8 уволился, Якушевский А.В. начал ее преследовать, оскорблял. Она обращалась в Министерство здравоохранения Красноярского края. Свидетель №7 работала в КГБУЗ «Новоселовская РБ» в должности заведующей терапевтическим отделением и также на собрании выступала против кандидатуры Якушевского А.В. на должность главного врача. Впоследствии она также уехала из с.Новоселово. Также из больницы под давлением Якушевского А.В. уволился ФИО17, который работал слесарем, а затем сторожем. Его вызвал Якушевский А.В. и сказал написать заявление на увольнение, поскольку стали пропадать вещи. Но он в больнице работал 16 лет, три года из них сторожем и подобных случаев не было.
Войдите, чтобы пожаловаться
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика, следует, что она отработала в КГБУЗ «Новоселовская РБ» около 15 лет, уволилась 03.09.2021. Когда произошла смена руководства и главным врачом стал Якушевский А.В., у нее с ним состоялся разговор, в ходе которого он сказал ей, что не видит ее в своей команде, поскольку ее сын работает охотоведом и курирует Новоселовский район, а у него (Якушевского) есть хобби – охота, рыбалка, а ее сын ему мешает это делать. После этого она доработала до своего специального 35-летнего стажа и ей пришлось уволиться. Про прослушивающее устройство в кабинете Наумовой Г.А. ей стало известно от ФИО23 Затем Свидетель №11 также говорила, что Якушевский А.В. предлагал ей послушать, что говорят в кабинете Наумовой Г.А., но она отказалась. После смены руководства из больницы уволились заведующий хирургическим отделением, заведующий терапевтическим отделением, невролог, терапевт. Свидетель №8 говорил, что уволился, т.к. он устал от судов и боялся, что его могут подставить
Войдите, чтобы пожаловаться
Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, суду показала, что с 03.02.1992 года по февраль 2020 года она работала в КГБУЗ «Новоселовская РБ» заведующей терапевтическим отделением, врачом-терапевтом. Увольняться она не планировала. Но 31.12.2019 главным врачом был назначен Якушевский А.В., квалификация которого не соответствовала этой должности, в связи с чем она на собрании выступала против его назначения, поскольку он более 20 лет не имел никакого отношения к медицине. Она писала обращения в Роспотребнадзор, Министерство здравоохранения Красноярского края, прокуратуру по этому факту. Министерство здравоохранения Красноярского края ответило, что поскольку все специалисты больницы отказались от должности главного врача, был назначен тот, кто был. Роспотребнадзор ответило, что главный врач не подходит по своим квалификационным качествам для назначения, в адрес Минздрава направлено предупрежедние. Также на собрании против назначения Якушевского А.В. на должность главного врача выступали Наумова Г.А., Свидетель №8 – заведующий хирургическим отделением, ФИО13 – врач-невролог. Все они, кроме Наумовой Г.А., уволились из больницы. Также уволились медицинские сестры, Свидетель №4 После этого начались недопонимания, он игнорировал их предложения. Письменно требовал от нее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12 часов до 13 часов, при том, что ему было известно о том, что она находилась на сессии районных депутатов Новоселоского района, где выступала против его кандидатуры. Якушевский А.В. не давал ей возможности участвовать в селекторных совещаниях, в маршрутизации с Министерством здравоохранения. Затем она от доктора, с которым общалась узнала, что Якушевский А.В. предлагал заведующему отделением КГБУЗ «Балахтинская РБ» работу на ее должности, но последний отказался. Затем приехала проверка с Минздрава терапевтического, хирургического отделений и поликлиники. Якушевский А.В. знал о ней, однако ее в известность не поставил, и она, отпросившись на этот день, уехала в г.Красноярск. Ее уведомили о данной проверке в день ее приезда, поскольку ее отделение представлять было некому, она быстро вернулась обратно в с.Новоселово, по результатам проверки особых замечаний не было. После всего этого она понимала, что работать не сможет в КГБУЗ «Новоселовская РБ», и уехала работать в г.Красноярск, написав заявление по собственному желанию. Кроме того, Наумова ГА. приходила к ней кабинет в тот день, когда Якушевский А.В. обвинил ее в том, что она подбросила ФИО13 наркотики, у нее был гипертонический криз, она была сильна этим опечалена. Она длительное время после этого находилась на больничном, на дневном стационаре.
Войдите, чтобы пожаловаться
Из показаний допрошенного по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО16 следует, что в КГБУЗ «Новоселовская РБ» он работал с 15.09.2004, два года назад он уволился с должности заведующего хирургическим отделением, поскольку не смог работать в таких условиях. На тот момент сменилось руководство, главным врачом был назначен Якушевский А.В., хотя многие выступали против этого назначения. Часть коллег сразу уволилось, часть осталось работать, но были созданы такие условия, при которых он также был вынужден уволиться, написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он боялся, что может оказаться в суде или в прокуратуре, потому что Якушевский А.В. всячески этому способствовал. Приходил в морг выяснял причину смерти его пациентов, имеется ли какая-то связь с ним, писал различные замечания, писал заявления в полицию, делая копии из медицинской карты. Также он создавал условия для увольнения и для его отца ФИО15, который в период работы Якушевского А.В. перенес два инфаркта и имеет инвалидность третьей группы, пожизненно. Также с ФИО13 получилась ситуация такая, что у него нашли наркотики, в наручниках сотрудники полиции вывели его из больницы, после этого он и уволился. Также после того, как фармацевту Свидетель №4 была устроена большая проверка, и ей со стороны администрации больницы угрожали уголовным преследованием, она была вынуждена уволиться. Также уволилась медсестра ФИО44, которой не давали работать. Якушевский А.В. пытался убрать тех, кто голосовал против его назначения.
Войдите, чтобы пожаловаться
В судебном заседании истец Якушевский А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в его обязанности как главного врача КГБУЗ «Новоселовского РБ» входит общее руководство больницей, руководство всеми подразделениями и структурами, а также контроль над всей материально-технической базой, а также все организационные вопросы. На данный момент он медицинской деятельностью не занимается, так как это не входит в его компетенцию. С 2000 года по 2005 год он был главным врачом центра Госсанэпиднадзора в Новоселовском районе, который возглавлял 5 лет и которое является медицинским учреждением. Проходил обучение и имеет диплом Московской медицинской академии, последипломное образование по специальности «Социальная гигиена и эпидемиология». После его назначения на должность главного врача по собственному желанию уволились заведующая терапевтическим отделением Свидетель №7, впоследствии уволился хирург ФИО11, заведующая аптекой Свидетель №4, а также ФИО48 Давления на них истец не оказывал, только уговаривал их остаться и работать, однако они все равно уволились, потому что просто не захотели с ним работать. По поводу инцидента с наркотиками пояснил, что действительно в кабинете врача ФИО13 сотрудниками полиции были обнаружены неучтенные наркотические средства. Для него приход сотрудников полиции с обыском был неожиданностью. По этому поводу Якушевский А.В. сделал замечание Наумовой Г.А., сказав, что это она виновата в случившемся, при этом он имел ввиду, что она ответственная за сохранность и списание наркотических средств. О том, что Наумова Г.А. подкинула наркотики ФИО13, он никому не говорил. Он заходил в кабинет к Свидетель №5, к ФИО22, первой он сообщил о том, что у ФИО14 нашли наркотики, а второй сообщил, чтобы она закрылась и никого не впускала, так как могут прийти с проверкой в аптеку. По поводу установки прослушивающего устройства пояснил, что никаких прослушивающих программ и устройств в кабинете у Наумовой Г.А. не устанавливал, по данному факту имеется отказной материал, в возбуждении уголовного дела отказано. По поводу заработной платы, выплачиваемой Наумовой Г.А., пояснил, что в последний день бывшим главным врачом было подписано распоряжение о сохранении ей заработной платы по должности начмеда. После того, как ФИО2 разобрался во всех документах, он сказал Наумовой Г.А., что ей не будет выплачиваться заработная плата начмеда, так как она данную должность не занимает. Кабинет Наумовой Г.А. был предоставлен лучше, чем был ранее. Кроме того предыдущим главным врачом ответчик была переведена на должность физиотерапевта, а кабинет в котором она расположилась не предназначен для этой должности. Также по результатам бухгалтерской сверки было установлено, что в подотчет бывшим завхозом ФИО15 было получено 1 200 000 руб., после чего он (Якушевский А.В.) сообщил, что будет проводиться проверка и Свидетель №6 необходимо отчитаться о том, на что затрачены эти денежные средства, у последнего на второй или третий день случился инфаркт. Исковое заявление и обращение в прокуратуру в отношении невестки ФИО15 было в связи с тем, что ей неправильно перечислены денежные средства, когда она уходила в декрет, которые необходимо было вернуть больнице, однако она отказалась, сказав, что вернет их по выходу на работу из декрета. Жалобы в отношении ФИО16 в Ужурскую больницу он не писал. По Свидетель №8 проводилась проверка по поводу неоказания им помощи больной, в результате чего последняя потеряла почку. По данному факту до сих пор идет проверка. ФИО17, который работал на должности сторожа в административном корпусе, УВОЛИЛСЯ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ ПОСЛЕ ТОГО КАК ЕМУ БЫЛА ПОКАЗАНА ВИДЕОЗАПИСЬ 🤯 , так как везде установлено видеонаблюдение, о том, чем он занимается ночью в больнице, приводит туда женщин. С Свидетель №1 он разговаривал, но только о том, что не будет ли конфликта интересов в связи с тем, что у нее сын работает охотоведом, а он сам является охотником, уволиться ее он не просил.
Войдите, чтобы пожаловаться
А разве врач физиотеоапевт отвечает за наркотики? 💉 Вроде нет.
Особенно интересно : УВОЛИЛСЯ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ЕМУ БЫЛА ПОКАЗАНА ВИДЕОЗАПИСЬ.
Войдите, чтобы пожаловаться
КАКОЙ КАНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ МОЖЕТ БЫТЬ У ВРАЧА И ОХОТОВЕДА? ШО ОН ГОНИТ? ЧУШЬ КАКАЯ-ТО.
Войдите, чтобы пожаловаться
О, он сам признаётся, что снимает на камеру женщин, а затем показывает видео и шантажирует. У человека проблемы с нормами и моралью.
Войдите, чтобы пожаловаться
Согласен. Прочитал показания свидетелей и его. У главврача явно проблемы с моралью и нормами, он считает это нормальным - послушать и подсмотреть, это привычное дело, видимо, для него. Не удивлюсь, если это он подкинул коллеге наркотики и позвонил анонимно в полицию.
Войдите, чтобы пожаловаться
Написано много, хотелось бы конкретики. Стоило склоку затевать или нет. А то за словами смысла не увидел. Просьба к Гостю - напишите выводы. На 10 строк.
Войдите, чтобы пожаловаться
Прочитал судебное долгое, но интересное решение. Я в шоке. На месте мужей этих женщин, и если моего отца довели до сердечного приступа, что он получил инвалидность... Этот Якуш просто бы потерялся без вести...
Войдите, чтобы пожаловаться
Думаю, ты не оказался на их месте. Быдло обычно выбирает в жертву тех, кто ему кажется слабее его, тех, кто не может дать сдачи. Врачи - это интеллигенция, а этот главврач пришёл из игровых автоматов и механиков, и методы сам видишь какие у него. Быдло всегда гнобит слабых, перед сильными заискивает. Дать быдлу отпор - и оно попятится назад, так как быдло очень трусливо. А так я бы ему тоже плюшек выдал, если бы он сторону моей жены подобное совершил. Тем более, если отца довёл до инвалидности. Даже боюсь предположить, что бы его ждало, но однозначно ничего хорошего.
Войдите, чтобы пожаловаться
Напишите свой комментарий
Гость (премодерация)
Войти
Гость
16.11.2022 12:20
https://novosel--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=242770814&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
Войдите, чтобы пожаловаться