Арбитраж без мордобития. Продолжаем тему

В феврале "Красноярский рабочий" опубликовал мою заметку под названием "Арбитраж через мордобитие" (см. "КР" за 15.02.2023 года). В ней рассказывалось о том, как юрист, представляющий интересы такой весьма солидной компании, как ПАО "Красноярскэнергосбыт", затеял драку после заседания краевого Арбитражного суда, отвалив несколько увесистых ударов по юристу-конкуренту.

Невдомёк ему было, что зоркие веб-камеры блюдут порядок у входа в здание краевой Фемиды по хозяйственным делам, и этот видеосюжет потом попадёт в СМИ.

Честное слово, после этого скандала я почти не сомневался, что руководство "Красноярскэнергосбыта" образумится и пойдёт на попятную в судебном споре, ставшей причиной мордобития. Однако я заблуждался.

"Электронный страж" не дремлет

После публикации упомянутого материала я стал получать из Арбитражного суда рассылку с информацией о новых событиях в деле, ставшем причиной кулачной бойни.

Дело в том, что есть у Арбитражного суда прекрасный сервис, информирующий заинтересованных лиц о новых документах и решениях по выбранному судебному делу. Называется он "Электронный страж".

Поскольку я зарегистрировался как журналист в системе краевого Арбитражного суда, то мне стали по электронной почте приходить ссылки на новые материалы по делу, о котором я писал. Причём робот "Электронного стража" не знает выходных. Часто информацию я получал по воскресеньям или в ночное время.

Настоящая статья основана на этих материалах.

Ссора на двоих

Напомню суть дела.

В августе 2018 года между ООО "Ладья плюс" и ООО "ТИМ" состоялась нотариально заверенная сделка, согласно которой в собственность последнего из названных юридических лиц перешло только что отстроенное нежилое четырёхэтажное здание, автокомплекс с инженерным обеспечением по адресу: Красноярск, улица Молокова, дом 39.

Здание это, согласно договорённости между сторонами, должно было строиться учредителями ООО "Ладья плюс" на паритетных началах в течение нескольких лет. Соответственно, часть инфраструктуры здания ещё на этапе проектирования была записана на одного, а часть -- на другого собственника.

Не буду вовлекать читателя в тему о том, кто из них и сколько денег вложил в этот проект. Замечу лишь, что основным инвестором проекта являлся один из двух учредителей общества "Ладья плюс".

Через некоторое время после сделки второй учредитель решил опротестовать передачу части имущества в ООО "ТИМ". Если учесть, что его партнёр уже вышел из состава ООО "Ладья плюс", то реально это означало, что имущество должно было вернуться в ООО "Ладья плюс", где он остался единственным участником.

Не буду заниматься догадками и предположениями, почему было принято именно такое решение. Но в итоге компания "Ладья плюс" отказалась переоформить на новое предприятие договор на электроснабжение. И стала через суд доказывать, что документально зафиксированный факт передачи новому владельцу энергетической инфраструктуры, то есть подземных и надземных кабелей, а также водоотводных и тепловых сетей -- вовсе не факт.

За одним судом следовал другой. Стороны обменивались и до сих пор обмениваются судебными исками. Позиции настолько непримиримы, что о мировом соглашении и речи не идёт.

Более того, в январе 2021 года директор ООО "ТИМ" даже направил по почте на имя начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю А. Г. Речицкого заявление о привлечении к уголовной ответственности нынешнего и бывшего директора ООО "Лада плюс" за клевету, и обвинение в тяжких преступлениях, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

По состоянию на сегодня ООО "ТИМ" платит "Красноярскэнергосбыту" за полученную электроэнергию через ООО "Ладья плюс", а потому не имеет возможности развивать свой бизнес. Потому что любой бизнес требует энергозатрат. А как можно планировать бизнес, если нет уверенности, что он будет обеспечен электрической, тепловой энергией и прочими ресурсами?

Заседание суда, после которого случился позорный для "Красноярскэнергосбыта" мордобой, как раз и было посвящено рассмотрению иска ООО "ТИМ" о побуждении этой энергоснабжающей организации к заключению с ней договора об энергоснабжении.

Иркутск дал указание: надо судить по новой

В феврале сего года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в городе Иркутске принял постановление по кассационной жалобе ООО "ТИМ", отменив решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-16881/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года.

В соответствии с этим постановлением суд первой инстанции должен вновь рассмотреть это дело.

Суть же его в том, что ООО "ТИМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Ладья плюс" о признании отсутствующим права собственности общества "Ладья плюс" на переданные в августе 2018 года инфраструктурные объекты здания на улице Молокова, 39: наружные сети водоотведения, водоснабжения, на подземные кабельные ЛЭП высокого напряжения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своём постановлении по "иркутскому" делу отметил, что суды двух инстанций краевого арбитражного суда "допустили существенное нарушение норм процессуального права". Дошло до того, что даже некоторые документы, как явствует из информации, изложенной в кассационной жалобе ООО "ТИМ", пересказанной в тексте постановления, были утеряны!

Процитирую лишь небольшой фрагмент из мотивировочной части иркутского суда:

"...Суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявленных истцом требований, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению процессуальных прав истца по делу.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для отказа в иске по мотиву принадлежности имущества ответчику основаны на неправильном толковании норм материального права (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) и постановлены при неправильном применении норм процессуального права (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Вопрос о собственности и Верховный суд РФ

Отмечу, что это решение иркутского суда, заседание которого, кстати, прошло в дистанционном формате, было уже известно к началу назначенного, как уже писал "Красноярский рабочий", на 3 марта сего года очередного заседания краевого Арбитражного суда по "мордобойному" делу о принуждении "Красноярскэнергосбыта" к заключению договора об энергоснабжении с ООО "ТИМ".

После мартовских праздников "Электронный страж" известил меня об итогах этого заседания. Суть дискуссии на нём свелась к вопросу: отложить рассмотрение дела по существу или нет. Дело в том, что "Ладья плюс" возбудила ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до тех пор, пока не вступит в законную силу одно из судебных дел, находящихся на рассмотрении в краевом Арбитражном суде.

Позиции сторон разделились. По мнению "Красноярскэнергосбыта", отражённому в протоколе, ООО "ТИМ" сначала должно подтвердить своё право собственности на энергопринимающее устройство, и только после этого с ним можно заключать договор. Соответственно, дело по иску к "Красноярскэнергосбыту" необходимо приостановить.

Мнение противной стороны, разумеется, было обратным.

К слову, ранее "Красноярскэнергосбыт" в качестве препятствия для заключения договора выдвигал тезис, что одним из условий заключения упомянутого договора является наличие такого документа, как акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, согласованный ООО "Ладья плюс".

На эту тему тоже был отдельный судебный процесс. В конечном счёте суд решил, что ООО "Ладья плюс" не обязано согласовывать подобный акт. В общем, мнение "Красноярскэнергосбыта" на этот счёт оказалось не совсем в ладах с законом.

Суд 3 марта принял мудрое, с моей точки зрения, решение. С одной стороны, он обратил внимание на то, что ни "Красноярскэнергосбыт", ни "Ладья плюс" не представили доказательств об отсутствии "права собственности ООО "ТИМ" на нежилое здание автокомплекса". С другой стороны, в определении было чёрным по белому написано, что доводы этих компаний уже проверены судом, поскольку законность упомянутого выше, состоявшегося в августе 2018 года, договора о передаче имущества "Ладьи плюс" "в качестве вклада в имущество" ООО "ТИМ" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-19766/2019.

На этом основании суд отказал в ходатайстве о приостановке дела. Однако к рассмотрению его по существу так и не приступил, объявив перерыв до 11 часов 30 минут 10 марта.

Ради интереса я заглянул в дело N А33-19766/2019. Заинтересованным лицам тоже рекомендую его полистать. Оно любопытно не только тем, что определение по нему вынес в октябре 2021 года сам Верховный суд РФ. Дело в том, что в этом определении было отказано собственнику и директору ООО "Лада плюс" в обжаловании в установленном порядке решения судов о передаче искомого имущества в собственность ООО "ТИМ".

Что означает подобное определение? С моей точки зрения, то, что вопрос о собственности в данном случае решён полностью и бесповоротно.

Вполне логично, что 3 марта краевой Арбитражный суд думал в том же направлении. Эта позиция была отражена и в решении краевого Арбитражного суда, состоявшегося 6 марта по тому делу, на которое ссылалась "Лада плюс" в заседании от 3 марта. Компании было отказано в иске "об оспаривании протокола общего собрания, договора о передаче вклада в имущество общества и акта приёма-передачи" в отношении уже упомянутого имущества.

Новый поворот: тяжбе приказано жить

10 марта суд собрался на своё очередное заседание по "мордобитному" делу. Ничего нового вроде бы не произошло. В судебном заседании присутствуют те же лица: судья -- М. Ю. Винокурова, от ООО "ТИМ" -- в своё время пострадавший от мордобития А. Н. Накорякин, от "Красноярскэнергосбыта" -- Н. Ю. Жукова (заменившая печально знаменитого "мордобитца", но теперь не лично, а дистанционно принимавшая участие в заседании), от ООО "Лада плюс" -- И. В. Люберец, секретарь судебного заседания тот же -- В. Ю. Игнатенко.

Представитель ООО "Ладья плюс" в ходе заседания, как явствует из протокола, "заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, предоставил копию ходатайства представителю истца и суду, заявил, что не направлял иным лицам, участвующим в деле, копию ходатайства о приостановлении производства по делу".

На этот раз предлагалось приостановить дело уже на основании того, что ещё не закончен процесс и не вступило в законную силу решение по упомянутому выше "иркутскому" делу.

К этому мнению суд прислушался, хотя с моей точки зрения, мотивировка была весьма зыбкой. В тот же день, 10 марта, состоялось решение краевого Арбитражного суда, назначившего на 14 апреля судебное заседание, на котором должно вновь рассматриваться уже упомянутое дело, которое вернул иркутский суд в Красноярск.

Далее цитирую определение суда: "Таким образом, вопрос о праве собственности ООО "Ладья плюс" на вышеуказанные подземные кабельные ЛЭП в судебном порядке не определён; зарегистрированное право собственности не оспорено".

Привлекает внимание ещё одно обстоятельство. Это судебное заседание началось 10 марта в 11 часов 30 минут. И если верить протоколу, то к этому времени в другом судебном заседании в тот же день, то есть до 11 часов 30 минут, было принято решение о слушаниях "иркутского" дела 14 апреля.

Честное слово, не верю, что все формальности к началу заседания "мордобитного" дела были соблюдены и был готов официальный документ. Скорее всего, информация о дате рассмотрения "иркутского" дела могла быть передана устно.

Как бы то ни было, судья фактически согласился с точкой зрения "Красноярскэнергосбыта" и определил приостановить производство по делу и дождаться, пока не вступит в законную силу решение по судебному делу, назначенному на 14 апреля.

В случае, если по "мордобитному" делу принимается решение, то "иркутское" дело может превратиться в формальность. Между тем сложные дела судить намного интереснее и почётнее. Корпоративной солидарности никто не отменял. Поэтому я не исключаю, что решение отложить рассмотрение "мордобитного" дела вызвано стремлением дать шанс состояться полноценному "иркутскому" делу.

Если такое случится, то, с учётом практики подобных судебных тяжб и перетяжб, не видать ООО "ТИМ" договора с "Красноярскэнергосбытом" ещё как минимум полтора года.

Необходимость продолжения судебной реформы

Напомню, что в 2013 году в российскую законодательную повестку встал вопрос об объединении Верховного и Высшего арбитражного судов.

-- Сегодня в трактовке многих законов эти суды часто расходятся, иногда весьма существенно, выносят разные решения по схожим делам, а то и по одним и тем же. В итоге возникает правовая неопределённость, а порой и несправедливость, которая отражается на людях,-- сказал Владимир Путин в декабре 2013 года в своём послании Федеральному Собранию РФ.

В августе 2014 года Высший арбитражный суд России (ВАС) прекратил своё существование. Однако за месяц с небольшим до этого события Президиум ВАС успел разослать информационное письмо с рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации. Дела, связанные с вопросами защиты прав собственности и иными вещными правами, отнесены к делам особой сложности.

Рассмотрение подобных споров никак не влияет на заработную плату судейского корпуса. Однако влияет на распределение судебной нагрузки. По большому счёту арбитражные суды заинтересованы рассматривать как можно больше дел особой сложности.

Думаю, именно этим объясняется тот факт, что судебные тяжбы вокруг права собственности на энергетическую инфраструктуру между ООО "ТИМ" и ООО "Ладья плюс" длятся нескончаемо с 2018 года. Казалось бы, высшая судебная инстанция -- Верховный суд РФ -- в октябре 2021 года вынес решение по этому спору. Несмотря на это, судебные дела вокруг него плодятся вновь и вновь.

Но есть ещё одно обстоятельство, о котором не могу не упомянуть. В соответствии с федеральным законом "Об электроэнергетике" и изданными в его развитие правительственными постановлениями с любым собственником -- потребителем электроэнергии нужно заключать договор энергоснабжения. Никто не вправе препятствовать перетоку электроэнергии.

Нет договора -- нет поставок электроэнергии. У "Красноярскэнергосбыта" есть договор с бывшим собственником здания, а с реальным, или как принято говорить, надлежащим -- нет. Таким образом, даже приостановление рассмотрения "мордобитного" дела в связи со спором о признании права собственности на кабельные линии не должно, с моей точки зрения, влиять на обязанность гарантирующего поставщика, в нашем случае "Красноярскэнергосбыта", заключить договор с новым собственником энергопринимающего устройства, которое было подключено ранее.

Как сообщил мне "Электронный страж", судебное решение по "мордобитному" делу уже обжаловано. Последняя глава в истории этого самого скандального дела в истории краевого Арбитражного суда ещё не написана.