ТЕМА:

ТЕМА:

Глас народа

392 28.04.2024 15:53

Бюджетное правило уже не поможет ослабить рубль. Выход - в реорганизации Центробанка?

21 сентября 2022 года войдёт в историю не только как день, когда президент России Владимир Путин в своём обращении к гражданам страны объявил, что подписал указ о частичной мобилизации.

В этот же день на встрече с руководителями передовых инженерных школ в Великом Новгороде глава государства сказал: "...Мы, работая над бюджетом, пришли к выводу, что... где-то в 2024 году выйдем уже на так называемое бюджетное правило и уверенно будем сокращать дефицит бюджета до 0,7 процента".

Сказанное означает, что ни в этом, ни в следующем году бюджетное правило действовать не будет. Федеральные власти реально и решительно начинают отказываться от либеральных рецептов реализации финансовой, а в том числе и денежно-кредитной политики, навязанной нам коллективным Западом.

Минфин взял под козырёк

Не могу не обратить внимания на то, что Владимир Путин охарактеризовал бюджетное правило как "так называемое". Это, с моей точки зрения, свидетельствует о негативном отношении президента к самому его существованию.

Причём ярые сторонники этого правила из Минфина РФ не смогли оперативно отреагировать на новую политическую конъюнктуру. Так, днём позже заместитель министра финансов Алексей Моисеев на банковском форуме в Казани высказал мнение, что бюджетное правило является "абсолютно неизбежным, необходимым" в современных условиях.

Вместе с тем министр финансов Антон Силуанов, представляя в тот же день на заседании правительства проект бюджета на 2023-2025 годы, уже учёл новые политические реалии и пообещал, что постепенный выход на бюджетное правило состоится в 2025 году.

С моей же точки зрения, бюджетное правило ни в современном его толковании, ни в модифицированном не должно возродиться в России.

"Голландская болезнь" и враги России

Трудно переоценить значение экономической теории для практической экономической политики. Вместе с тем ясно, что экономическая наука - очень зависимая "девушка". "Танцуют" её те, у кого больше денег, кто имеет возможность финансировать гранты на научные исследования.

Алгоритм прост. Сначала создаётся нужная экономическая "теория", затем она внедряется через зависимую от заказчиков часть мировой и национальных элит в практическую политику. А дальше - хорошая, практичная теория приносит заказчикам её создания доход и порою - очень немалый.

Существенный вклад в разграбление России мировым финансовым капиталом, превращение её в финансовую колонию стран Запада внесло учение о так называемой "голландской болезни".

В своё время, в апреле 2005 года, во время Красноярского экономического форума мне довелось взять интервью у тогдашнего советника президента РФ по экономическим вопросам Андрея Илларионова на эту тему. Тогда он признался, что является автором идеи создания стабилизационного фонда в России, а также первым российским специалистом, употребившим термин "голландская болезнь".

Процитирую аргументацию Андрея Илларионова из этого интервью, по существу до сих пор являющуюся своеобразным кредо, символом веры финансово-экономического блока российского правительства и Банка России:

"- Если мы хотим, чтобы российская экономика росла, чтобы развивался малый и средний бизнес, чтобы у наших граждан росла заработная плата, имелись бы средства для удовлетворения спроса на необходимые товары и услуги, увеличивались бы эффективные инвестиции, то тогда средства стабилизационного фонда не могут и не должны использоваться внутри страны.

Если же мы хотим разрушить российскую экономику, подорвать деятельность малых и средних компаний, остановить экономический рост и не позволить российским гражданам иметь средства для оплаты своих даже элементарных потребностей, если мы хотим возобновления экономического кризиса, то тогда, конечно, нужно тратить средства стабилизационного фонда внутри страны. Вот такой у нас выбор.

- Почему?

- Использование внутри страны денег, поступающих от более высоких цен на топливно-энергетические ресурсы, ведёт к повышению темпов инфляции, росту реального курса рубля, падению конкурентоспособности отечественных компаний. Они проигрывают зарубежным конкурентам на внешних и внутренних рынках, сокращают производство, увольняют людей, в конечном счёте становятся банкротами, прекращают существование. Занятые теряют зарплату и рабочие места, у населения падает покупательная способность, начинается стагнация, переходящая в длительный и болезненный кризис. Страна тяжело больна "голландской болезнью".

Спустя немногим более полугода после этого интервью Андрей Илларионов уволился с поста советника президента РФ и перебрался в США. По большому счёту, он сделал своё дело и мог с чистой совестью уезжать за рубеж. Он добился того, чтобы вместо бюджета развития собственной страны, предусматривающего вложение инвестиционных ресурсов в отечественную экономику (идея, выдвинутая в своё время вице-премьером правительства Е. М. Примакова Юрием Маслюковым) был создан стабилизационный фонд, то есть российский бюджет развития западных стран, когда деньги, полученные от высоких цен на энергоресурсы, направлялись на приобретение валюты и ценных бумаг дальнего зарубежья.

Не могу абсолютно точно утверждать, что Андрей Илларионов свои исследования делал за счёт западных фондов. Но то, что за океаном его труды приветствовали,- это факт.

Сегодня он - ярый враг России. В своих многочисленных интервью украинским интернет-ресурсам называет нашу страну агрессором и раздаёт советы, как нас победить нашу страну. Фонд "Институт экономического анализа" Андрея Илларионова включён в реестр иностранных агентов.

В прошлом году мы с моим коллегой Виктором Владимировичем Прохоровым готовили совместную научную статью "Значение закона опережающего развития транспортно-логистической инфраструктуры для выработки стратегических приоритетов экономической политики в России". Работая над ней, я стал просматривать и анализировать исследования, посвящённые проблеме "голландской болезни" и обоснованию внедрения в нашей стране так называемого (как считает Владимир Путин) бюджетного правила.

Проведённый анализ показал, что Андрей Илларионов в самом деле первым в России запустил в научную литературу теорию "голландской болезни". Площадкой для публикации его статьи на эту тему в 2002 году стал авторитетный журнал "Вопросы экономики". Страницы именно этого издания стали опорными для дальнейшего теоретического обоснования необходимости внедрения и развития так называемого бюджетного правила в России.

Не буду называть всех авторов и названия тех научных публикаций. В упомянутой выше нашей совместной статье с В. В. Прохоровым необходимые ссылки даны.

Гораздо более интересны сведения о том, кто непосредственно занимался указанной проблематикой. К ним относится весьма известный в либеральных кругах Сергей Гуриев, являвшийся ректором одного из ведущих экономических московских вузов, несколько лет назад скоропостижно удравший за рубеж. Причиной бегства, как писали СМИ, было то, что российские спецслужбы выяснили, что за экспертное заключение по одному судебному делу известной нефтяной компании он взял солидный гонорар.

Сейчас Сергей Гуриев из Парижа даёт пространные интервью видеоканалам-иноагентам и обливает грязью Россию. Кстати, в России этот учёный и общественный деятель немало зарабатывал на западных грантах.

Его соавтор, профессор от экономики Константин Сонин, также успешно осваивал средства зарубежных фондов. Ныне он живёт в США. Всем известный лихоимец Алексей Улюкаев, не так давно досрочно освобождённый из мест заключения, также приложил в научном плане руку к этому проекту.

Есть в этом списке и один авторитетный кандидат физико-математических наук, неоднократно выступавший соавтором совместных с Алексеем Кудриным научных публикаций.

В общем, в научную литературу не без помощи грантов зарубежных фондов, а затем и в общественное сознание была запущена идея "ресурсного проклятия" России. Суть идеи: страны, богатые ликвидными природными ресурсами, обречены из-за "голландской болезни" на экономическое прозябание, если будут эти ресурсы использовать на развитие собственной экономики, повышение уровня жизни населения. Перед властями страны ставилась задача консервации "избыточных ресурсных доходов" и их утилизации в западных ценных бумагах и валюте.

По сути дела, пугало "голландской болезни" стало теоретическим обоснованием фактического отказа российского правительства от серьёзного вложения инвестиций в инфраструктурные и другие значимые для экономического роста проекты, консервации средств, полученных от продажи углеводородного сырья в фондах, которые размещают их в зарубежные валюты и ценные бумаги.

Эти фонды меняли свои названия, видоизменялись. Нет сейчас в России, к примеру, уже стабилизационного и резервного фондов, есть Фонд национального благосостояния. Но суть подхода не изменилась: деньги, полученные благодаря тому, что цены на углеводороды на мировом рынке сложились выше, чем заложены в федеральном бюджете, не должны поступать в отечественную экономику, а должны храниться в "кубышке Кудрина".

Кто является выгодоприобретателем такой практики? В первую очередь государства - эмитенты зарубежных валют и ценных бумаг, которые покупаются для российской "кубышки". Словом, "голландская болезнь" стала прекрасным теоретическим подспорьем для того, чтобы Россия превратилась финансовую колонию стран Запада.

Вместе с тем написано немало статей и о том, что при умелом, таргетированном использовании средств, получаемых от сверхвысоких доходов, в том числе и на углеводороды, вполне реально не только избежать "голландской болезни", но и обеспечить рост экономики, повысить уровень жизни населения.

Выходили исследования, которые доказывали, что "голландской болезни" в России нет. Однако эти выступления не оказывали серьёзного влияния на финансовую политику, оставались на задворках экономической мысли.

Страх перед "голландской болезнью" и её конкретным проявлением, переукреплением рубля - существенный фактор современной финансовой и кредитно-денежной политики в России. В 2019 году, к примеру, министр финансов РФ Антон Силуанов честно признался, что одной из главных задач правительства в 2018 году "было избавить российскую экономику от "голландской болезни".

Этот страх получил юридическое оформление в статье 96.10 Бюджетного кодекса РФ и бюджетном правиле, утверждённом Банком России.

С формальной, официальной точки зрения эти нормативные документы помогают "борьбе" с "голландской болезнью", но реально до самого последнего времени превращали Россию в финансовую колонию стран Запада и выступали тормозами для ускоренного роста её экономики.

Руководство к действию

Более того, коллективный Запад откровенно вмешивался в деятельность российских властей по распоряжению средствами Фонда национального благосостояния.

Международные финансовые институты настойчиво не рекомендовали России за счёт этих средств вкладываться в развитие и модернизацию инфраструктурных проектов. Приведу выдержку из заявления по итогам состоявшейся в ноябре 2019 года миссии Международного валютного фонда в Москве:

"Бюджетное правило, в соответствии с которым нефтяные сверхдоходы автоматически инвестировались в зарубежные активы через Фонд национального благосостояния (ФНБ), успешно справлялось с задачей накопления национального богатства и защиты экономики от колебаний цен на нефть, что способствовало росту ненефтегазовой экономики. Чтобы сохранить этот положительный эффект, средства ФНБ следует продолжать инвестировать в зарубежные активы и после достижения ликвидной частью фонда порога в 7 процентов ВВП. Любое использование ресурсов ФНБ внутри страны должно быть ограничено жёсткими лимитами и строгими правилами управления фондом, обеспечивающими эффективный отбор проектов и рыночную доходность вложений".

К сожалению, эта рекомендация была воспринята Минфином России и Центробанком как руководство к действию. В октябре 2021 года Госдума с подачи этих властных структур приняла закон, предусматривающий повышение с 7 до 10 процентов ВВП объёма ликвидных средств Фонда национального благосостояния (ФНБ), при превышении которого их можно инвестировать в различные активы.

Путь в мобилизационную экономику

С началом специальной военной операции коллективный Запад наложил свою лапу на "кубышку Кудрина". Добровольно он никогда её не вернёт. И сумел откровенно купить часть нашей интеллектуальной и управленческой элиты.

Но нужно понимать, что компрадорская интеллигенция вырастает не только благодаря деньгам. Наши либералы успели сформировать общественную среду, в которой их взгляды доминируют. Студентам в вузах преподают экономические науки по учебникам, теоретические сюжеты которых списаны с зарубежных. Современная нормативно-правовая база тоже подстроена на заимствованные в западном мире либеральные правила игры.

Наш чиновничий класс привык думать и поступать по этим шаблонам. Направить "глубинное государство" в оптимальном для экономики России направлении будет нелегко. Любые усилия натолкнутся на его пассивное сопротивление. С этой точки зрения переход на рельсы мобилизационной экономики является единственно верным и правильным решением. Отказ от бюджетного правила - лишь первый шаг на этом пути.

Потребуется ли Госбанк России?

Как известно, летом главным образом из-за переукрепления рубля резко снизились финансовые показатели ряда отечественных экспортно ориентированных отраслей.

Плюс к тому выросли расходы на специальную военную операцию и поддержку отраслей, пострадавших от западных санкций. Вследствие этого впервые за многие годы в августе федеральный бюджет сложился с дефицитом.

Валютный рынок быстро отреагировал на новость об отказе от бюджетного правила. Конечно, не только по этой причине, но в конце прошлой недели рубль резко укрепился по отношению к другим мировым валютам. Не исключено, что укрепление его не остановится. Продолжилась на прошлой неделе и дефляция.

До настоящего времени Минфин и Центробанк предполагали идти по проторённому пути в борьбе с потенциальной инфляцией, используя для этих целей такой инструмент, как аккумуляция нефтяных сверхдоходов в ФНБ.

- Сейчас важно понимать, каким будет бюджетное правило, какой будет к нему переход, каким будет в долгосрочном плане структурный дефицит. От этого зависит... наша траектория ключевой ставки,- сказала глава ЦБ РФ Эльвира Набиуллина на пресс-конференции, состоявшейся 16 сентября.

Решение президента скомкало эти планы. Переукрепление рубля достигло катастрофических масштабов. Кардинальный пересмотр принципов кредитно-денежной политики есть веление времени. С моей точки зрения, в качестве первоочередной меры необходимо созывать экстренное заседание совета директоров ЦБ и существенно снижать ключевую ставку.

Государству для проведения спецоперации нужны средства. Занимать их у банков при нынешней ставке слишком дорого. В условиях продолжающейся в течение уже четырёх месяцев дефляции не льготное кредитование - это разорение бизнеса. Реально источником субсидий для предоставления льгот может выступить только бюджет. Соответственно, явно завышенная ключевая ставка неизбежно будет опустошать федеральный и региональные бюджетные кошельки.

Россия не может допустить, чтобы из-за недальновидной и откровенно лоббистской в пользу коммерческих банков политики ЦБ в стране не развивалась экономика. Пора прекратить практику, когда банки реально не инвестируют средства в экономику, а высасывают ликвидность из неё. Пришло время срочно запускать обратный поток.

Что делать, если ЦБ будет продолжать тянуть свою либеральную волынку? В условиях мобилизационной экономики, если действующие институты неэффективно работают, то создаются новые. У Верховного главнокомандующего при такой ситуации есть полномочия на быстрое создание новых институтов. С моей точки зрения, таким институтом мог бы стать, например, Государственный банк России.

В заключение извинюсь перед читателем. Я обещал в материале, опубликованном на прошлой неделе (см. статью "ЦБ отражает интересы коммерческих банков, а не России в целом" в номере "КР" за 21 сентября), что отвечу на вопрос: почему банки заинтересованы в том, чтобы российское правительство как можно больше выделяло льготных субсидий бизнесу? Но не ответил на него.

Ответ в общей форме может быть простым: если субсидии выделяются через банки и с помощью банков, то последние от этого имеют свой навар. Для подробного ответа нужно писать отдельную статью.