Бранился ли протопоп Аввакум, описывая свою сложную жизнь?

Во вторник, 12 ноября, судья Железнодорожного районного суда Красноярска Елена Бартко рассмотрит три жалобы на августовские постановления судьи мирового участка № 49 Дмитрия Привалихина по так называемым "делам о протопопе Аввакуме".

На каждое заседание она отвела 20 минут (14.30, 14.50 и 15.10) - за это время вряд ли можно заслушать стороны, участвующие в деле, подготовить хотя мы резолютивные части решений, а главное -- проявив беспристрастность, вынести объективные решения.

Считая, что исход дел заранее предопределён, мы всё же решили обнародовать содержание всех трёх жалоб, поданных в суд ещё 3 октября. Поскольку речь в них идёт о высказывании Аввакума, все слова на букву "б", нами "запиканы" - иначе принципиальнейшее Енисейское управление Роскомнадзора вновь возбудит дело об административном правонарушении, и к имеющимся совокупной сумме в 30 тысяч рублей штрафа добавятся ещё несколько тысяч.

* * *

В Железнодорожный районный суд г. Красноярска
 660021, г. Красноярск, Железнодорожный район, улица Ленина, 158

От ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий",
привлекаемого по делу об административном правонарушении.
660075, г. Красноярск,
ул. Железнодорожников, д. 17, пом 9, оф. 615.
Тел. +7 902 991 75 30
E-mail: redaktor@krasrab.krsn.ru

ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении (вынесенное мировым судьёй)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска Привалихина Д. В. по делу № 5-491/49/2024 от 12 августа 2024 года УИД 24МS0049-01-2024-002362-09 ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ.

Считаю данное постановление неправомерным,  поскольку:

1 Мировым судьёй были нарушены нормы судопроизводства. Рассмотрение дел об административных правонарушениях № 5-483/49/2024 и № 5-490/49/2024 он планировал рассматривать 23 июля 2024 года с 5-минутным интервалом между заседаниями - в 14 часов 30 минут и 14 часов 35 минут, а в дальнейшем рассматривал эти два дела и дело № 5-491/49/2024 вместе, не разделяя их до последнего заседания и не ведя при этом протоколов.

Таким образом мировым судьёй в двух судебных заседаниях одновременно рассматривались три разных дела о трёх разных административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которых -- уже на третьем заседании -- были вынесены три разных судебных постановления.

В КоАП РФ, как и во всех других процессуальных законах Российской Федерации, нет норм, позволяющих судье так проводить судебные заседания.

Например, если суд в одном заседании рассматривает несколько дел  об административных правонарушениях, он обязан объединить эти дела в одно производство и по итогам их рассмотрения вынести единое судебное решение (в данном случае - одно постановление по делу об административном правонарушении).

Однако мировой судья Д. В. Привалихин в двух заседаниях рассматривал сразу три административных дела и лишь в третьем, последнем, вынес по каждому из них три самостоятельных решения – постановления № 5-483/2024, 5-490/2024 и 5-491/49/2024.

2. Статья писателя Анатолия Статейнова "Кого считать первым енисейским литератором?" содержит пересказ фрагментов книги "Житие протопопа Аввакума, им самим написанное", где, в частности, встречается выражение:

"Особенно неиствовали бабы. Кто кочергой его  бил, кто ухватом, кто дрекольем. И все дружно называли его б... сыном".

В толковом словаре нецензурных слов русского языка есть выражение "б... сын" (б... семя) - подонок, сукин сын.

Словосочетания б... сын и б... сын имеют существенное отличие - наличие или присутствие в слове на букву "б" мягкого знака. Второе слово не встречается в нормативных словарях современного русского языка и специальных словарях, на которые ссылается мировой суд. То есть, его нельзя относить к категории нецензурной брани.

Слово в данном случае не только не является нецензурной бранью, но и вообще не имеет отношения к женщине лёгкого поведения. Первоначально древнерусский глагол "б... дити" значил "ошибаться, заблуждаться, пустословить, лгать". То есть, если ты трепал языком наглую ложь (неважно, осознавая это или нет), тебя вполне могли назвать "б...", невзирая на пол. Так что протопоп Аввакум уличал никонян не в разврате, а в "ереси, лжи, заблуждении". Исследователи считают, что истоки слова лежат в праиндоевропейском корне bhla - "дуть". Сравнить можно с английским bladder ("пузырь", "болтун") или с известным по зарубежным фильмам "bla-bla-bla" ("пустая болтовня").

3 Мировой суд, ссылаясь на приобщённое к делу заключение специалиста-лингвиста Л. З. Подберёзкиной, делает вывод, что она свидетельствует о нецензурности опубликованного выражения. На самом деле специалист-лингвист пишет:

"Выражение с историческим суффиксом притяжательного прилагательного -ий (б... сын) не представлено в толковых словарях ненормативной лексики. Современное прилагательное "б..." и его обсценные значения недопустимо использовать при толковании исторических фактов.

Согласно рекомендуемому при проведении лингвистических экспертиз ненормативной обсценной лексики Толковому словарю ненормативной лексики русского языка слово "б..." имеет 3 значения, ни в одном их которых нет пометы "обсценное" или "бранное".

Таким образом, фрагмент текста публикации "По причинам, упоминаемым протопопом в его "Житие", через некоторое время Аввакум был изгнан из нижегородского сельца Лопатище. Напало на него тут "человек с тыщу или полторы". Особенно неиствовали бабы. Кто кочергой его бил, кто ухватом, кто дрекольем. И все дружно называли его "б... сыном" не содержит материалы, распространяющие нецензурную брань".

Другой эксперт - заведующий кафедрой общественных связей Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнёва, кандидат филологических наук, доцент А. В. Михайлов - тоже не видит нарушений.

Он считает, что информация, содержащаяся во фразе, процитированной Анатолием Статейновым, не содержит общественно-опасных высказываний, не оскорбляет общественную нравственность, поскольку представляет собой двойную цитату из произведения второй половины 17-го века, когда нормы русского литературного языка не были приведены в виде лексикографических произведений, обязательных для авторов того времени.

Цитата из оскорбляющих протопопа выражений характеризуется экспертом как жалоба на несправедливое оскорбление, содержащее цель вызвать сочувствие и объяснить причину перемещения протопопа в другое место для его современников.

А. В. Михайлов считает, что ни автор текста, ни главный редактор, ни редакция в целом не могут подлежать ответственности за своевольное, не соответствующее историческим фактом развития русского литературного языка истолкование намерений, реализованных в опубликованной статье, а именно - просвещение относительно реальной истории русской словесности и трагических судеб многих её авторов.

Таким образом, мировой суд искажает смысл заключений двух высококвалифицированных экпертов.

Вывод эксперта Енисейского управления Роскомнадзора А. Н. Сперанской:

"Лексема, ставшая предметом экспертизы - "б... сын" (контекст: "И все дружно называли его б... сыном"), относится к нецензурным, так как является производным от одного из четырёх корней (слов), которые относятся к нецензурным словам: это слова на х..., п..., е..., б... Современный стилистический статус лексемы на данный момент определён как нецензурное слово (см. словари "Квеселевич Д. И. Толковый словарь ненормативной лексики русского языка. М., 2003; Мокиенко В. М., Никитина Т. Г. Русское сквернословие. М., 2009). Таким образом, в материале Анатолия Статейнова "Кого считать первым енисейским литератором?" присутствует фраза, одно слово которой квалифицируется как нецензурная брань".

Однако ни в "Толковом словаре ненормативной лексики русского языка" Д. М. Квеселевича, ни в словаре "Русское сквернословие" В. М. Мокиенко и Т. Г. Никитина  нет слова "б..." (с мягким знаком - Прим. ред.), употребляемое в статье. При расширенном поиске на сайте dic.academic.ru появляется фраза: "Ничего не найдено".

Суд в постановлении не дал оценку, почему он принял одно заключение (Енисейского управления Роскомнадзора) и не принял два других заключения, предоставленных В. Е. Павловским.

Мировой суд именно вывод  эксперта А. Н. Сперанской признал объективным. То есть, налицо слепое следование суда выводам Енисейского управления Роскомнадзора.

4. Мировой суд не обратил внимание на то, что Енисейское управление Роскомнадзора грубейшим образом нарушило рекомендации Роскомнадзора.

Во-первых, оно не назначило экспертизу опубликованного текста, которую необходимо проводить в спорных случаях для принятия окончательного решения о привлечении к ответственности СМИ за распространение материалов, содержащих незензурную брань. Сам суд тоже не назначил такую экспертизу, хотя Д. В. Привалихина на одном из заседаний говорил о намерениях это сделать.

Во-вторых, в материалах дела об административном правонарушении есть ксерокопия страниц словаря "Русское сквернословие. Краткий но выразительный словарь", изданного "Олма медиа групп" в 2008 году. Это издание не включено в список словарей, рекомендованных Роскомнадзором. То есть, налицо ещё одно нарушение, допущенное Енисейским управлением Роскомнадзора.

В не рекомендованном словаре "Русское сквернословие. Краткий, но выразительный словарь" - тоже нет слова "б..." (с мягким знаком - Прим. ред.), а о словосочетании "Б... сын" - без мягкого знака - говорится, что оно означает то же, что "Сукин сын".

Можно в таком случае процитировать А. С. Пушкина: "Трагедия моя кончена; я перечёл её вслух, один, и бил в ладоши и кричал, ай да Пушкин, ай да сукин сын!" Классик явно хвалил себя, а не оскорблял.

5. Мировой судья не принял во внимание и не учёл и информацию председателя Красноярского отделения Союза журналистов России Д. В. Голованова, письмо которого приобщено к делу:

"17 июля 2024 года на совместном заседании президиума правления Красноярского регионального отделения Союза журналистов России и его Большого Жюри был рассмотрен вопрос о вынесенном 24.06. 2024 "специалистом-экспертом" отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Енисейского  управления Роскомнадзора Н. В. Шумилиной ПРОТОКОЛА об административном правонарушении №АП-24-/7/734 в отношении ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" и редактора издания В. Е. Павловского по поводу публикации "Кого считать первым енисейским литератором?" в №37 (27909) от 29.05.2024 газеты "Красноярский рабочий".

Обращаем Ваше внимание, что не только Закон, но даже подзаконные ведомственные акты не дают определения, когда и в каком случае, в каком контексте какие выражения могут считаться "обсценной лексикой". В том числе в официальных рекомендациях Роскомнадзора по применению Федерального закона от 5.04.2013 № 34-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статью 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях говорится:

"В настоящий момент отсутствует единый перечень нецензурных бранных слов". И там же Роскомнадзор рекомендует: "В спорных ситуациях для принятия окончательного решения о привлечении к ответственности редакции СМИ за распространение материалов, содержащих нецензурную брань, необходимо проведение лингвистического исследования" (https://16.rkn.gov.ru/directions/mass-communications/control-nadzor-smi/spravka/p15638/).

Руководитель ООО "Красноярский рабочий" и редактор издания В.Е. Павловский предложил представителям РКН провести соответствующую научную экспертизу, однако понимания со стороны РКН не нашёл.

Между тем, очевидно, что ни Н. В. Шумилина, ни другие сотрудники Енисейского управления РКН не могут выносить безоговорочные заключения, и требуется всесторонняя профессиональная экспертиза специалистов, обладающих всей   полнотой знаний в области филологии и истории.

На заседание президиума правления РОО "Союз журналистов России" и его Большого Жюри (орган специально создан для обсуждения подобного рода вопросов) были официально приглашены представители Енисейского управления Роскомнадзора, но они без указания причин проигнорировали заседание, несмотря на то, что в Положении о Федеральной Службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РКН), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228 (подписанным Председателем Правительства РФ В. В. Путиным) говорится, что "территориальные органы Службы осуществляют свою деятельность во взаимодействии… с общественными объединениями" (https://rkn.gov.ru/about/regulations/). Союз Журналистов России – это главное профессиональное объединение российского журналистского сообщества, членами которого являются десятки тысяч работников СМИ".

6. Обращаю внимание Железнодорожного районного суда города Красноярска суда и на то, что мотивированное постановление мирового суда было изготовлено 12 августа 2024 года - через 5 дней после объявления резолютивной его части. Это вызывает большое сомнение, так как постановление мирового суда было направлено привлекаемому к ответственности лишь 21 сентября, а доставлено в почтовое отделение 660099, судя по штемпелю на конверте, только 24 сентября. Налицо неоправданное затягивания сроков судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ

ПРОШУ

Отменить постановление мирового судьи Привалихина Д. В. по делу № 5-491/49/2024  от 12 августа 2024 года и прекратить производство по делу.

Главный редактор - директор
ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий"                   В.Е. Павловский.

* * *

Кроме этой жалобы на постановление, согласно которому ООО "Редакция газеты "Красноярский рабочий" должна выплатить штраф в размере 20 тысяч рублей, были поданы ещё две - от главного редактора газеты "Красноярский рабочий" В. Е. Павловского и главного редактора сетевого издания "Красноярский рабочий" В. Е. Павловского. Напомним, что Дмитрий Привалихин оштрафовал В. Е. Павловского в общей сложности на 10 тысяч рублей.

Чтобы не утомлять читателя, приведём только первые пункты этих жалоб, в остальном они идентичны по содержанию тому, что изложено выше.

* * *

1 В постановлении сказано, что дело об административном правонарушении рассматривается в отношении Павловского В. Е. - главного редактора ООО "Редакция газеты «Красноярский рабочий".

Я же являюсь главным редактором - директором ООО "Редакция газет Красноярский рабочий", то есть руководителем юридического лица и главным редактором газеты "Красноярский рабочий", внесённой в официальный Перечень наименований зарегистрированных СМИ, размещённый на сайте Роскомнадзора (свидетельство о регистрации ПИ № ФС 77 - 62065, выдано 17.06.2015 года).

То есть, постановление вынесено в отношении не главного редактора газеты "Красноярский рабочий", а другого должностного лица и является юридически ничтожным...

* * *

1. В постановлении указано, что дело об административном правонарушении рассматривается в отношении Павловского В. Е. - главного редактора сетевого издания ООО "Красноярский рабочий".

Я же являюсь главным редактором - директором ООО "Редакция газеты Красноярский рабочий", то есть руководителем юридического лица и главным редактором сетевого издания "Красноярский рабочий", внесённого в официальный Перечень наименований зарегистрированных СМИ, размещённый на сайте Роскомнадзора, сетевое издание "Красноярский рабочий" (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 - 78132, выдано 20.03.2020 года).

То есть, постановление вынесено в отношении не главного редактора сетевого издания "Красноярский рабочий", а другого должностного лица, а потому является незаконным и подлежащим отмене...

* * *

О том, прислушается ли Елена Бартко хоть к одному доводу редакции и главного редактора, мы сообщим после принятия окончательного решения Железнодорожного суда. В случае полного игнорирования жалоб уже завтра постановления мирового судьи вступят в законную силу, и к делу приступит департамент мировых судей, требуя оплатить 30 тысяч рублей.

А денег этих - 20 тысяч рублей - у редакции нет. С большим трудом каждый раз наскребаем на выпуск очередного номера, поскольку типография требует предоплату.