Верховный суд разъяснил, как решать, с кем жить ребенку после развода родителей

Иски от родителей по определению места жительства ребёнка давно перестали быть в наших судах редкостью. Это очень тяжёлые процессы, причём во всех смыслах - финансовых и моральных.

Поэтому проверку одного такого "делительного" спора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда можно назвать очень важной для многих граждан, считает "РГ".

До сих пор бытует весьма распространённое мнение, что суд в подобных спорах всегда встанет на сторону того родителя, который "богаче". И который может предоставить своему ребёнку больший набор материальных благ.

Действительно, для таких выводов можно найти примеры, но позиция самых опытных судей страны поъясняет, как правильно разрешать подобные споры, что в них будет главным и о чём не надо забывать в судебных семейных спорах.

Есть, например, момент, который обязательно должны видеть суды. Далеко не всегда "деление" маленького человека связано с действительной заботой родителей о его судьбе.

Главная сложность в таких делах заключается не только в значимости поставленных перед судом вопросов, но и в определении правильного предмета доказывания и оценке доказательств. Один из аспектов доказывания, о котором могут забыть в споре, указал в своём определении Верховный суд.

Итак, некая дама подала в суд на супруга, с которым она рассталась, но пока официально, "на бумаге", не развелась. Истица попросила определить место жительства ребёнка с ней. Отец, в свою очередь, считал, что сын должен остаться с ним.

Оба родителя были совершенно нормальными и достойными людьми. Поэтому в этой семье сложилась парадоксальная ситуация - ребёнок переходил из рук в руки. То есть поначалу он жил с матерью, потом - с отцом, а затем мать попросила суд отдать сына ей.

Районный суд, выслушав стороны, оставил ребёнка с матерью, сократив время свиданий отца с ним до четырёх часов по выходным и праздникам. Районный суд объяснил такое сокращение просто - ребёнку всего год, и разлучать его с матерью нельзя.

С решением отец, понятно, не согласился и опротестовал его. В апелляции пошли ему навстречу и приняли противоположное решение. Судьи городского суда исходили из того, что бытовые условия у отца лучше материнских.

Отец малыша - индивидуальный предприниматель, живёт в собственном доме, где у ребёнка есть отдельная комната и всё необходимое. Отец, как подчеркнули судьи, лично занимается воспитанием сына.

Мать, сказали в апелляции, в настоящий момент не работает, живёт на алименты, которые получает на старшего ребёнка, пособие и помощь родственников. У неё старый дом с печным отоплением и туалетом на улице. Из всего этого апелляция сделала вывод, что у матери нет возможности реального воспитания ребёнка, который "уже привязался к отцу".

Теперь уже мать пошла в вышестоящую инстанцию оспаривать такое решение. Разбираться в вопросе пришлось Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Вот главная мысль, которую высказал Верховный суд. Материальное положение и бытовое преимущество одного из родителей само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя на проживание с ним ребёнка.

Суды при рассмотрении таких споров должны исходить из интересов ребёнка в совокупности и обстоятельств, характеризующих обстановку, которая "сложилась в месте проживания каждого из родителей". Однако для того чтобы выяснить, какова эта обстановка, потребуются доказательства - выводы суда "не должны быть общими и абстрактными", подчеркивается в определении. Ссылка в решении суда должна быть на нормативные акты и на доказательства. А их в этом споре было недостаточно.

Верховный суд напомнил про Семейный кодекс и его статью 78. В ней говорится, что если суды рассматривают споры, связанные с воспитанием детей, к участию в деле надо привлечь органы опеки - независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребёнка. Опека перед процессом должна провести обследование условий жизни ребёнка и тех, кто хочет его воспитывать. Акт обследования и основанное на нём заключение предоставляют в суд.

"Заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом органа опеки или органа местного самоуправления", - напоминает высокий суд. В нашем деле такого заключения не было.

А ещё Верховный суд подчеркнул, что суды не назначили экспертизу, о которой просил отец ребёнка. Неназначение судом экспертизы является "существенным нарушением норм процессуального права".

В итоге Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.

Наталья КОЗЛОВА.